Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-774/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя межрайонного Волгоградского природоохранного прокурора и жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ТЕКСКОР»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. № 

<

...> от 15 января 2021 года Акционерное общество «ТЕКСКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ТЕКСКОР» Л.А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись в решением судьи городского суда, заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора обратился с протестом в Волгоградский областной суд в котором он выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением и просит его отменить, указывая на то, что основания по которым судья городского суда отменил постановление и прекратил производство по делу являются незаконными и необоснованными.

С вынесенным судебным решением также не согласился старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что выявленное правонарушение было квалифицировано административным органом правильно. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана. 

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле П.Ю.Ю., просившую удовлетворить протест, защитника АО «ТЕКСКОР» Л.А.В., просившего отказать в удовлетворении протеста и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении юридическим лицом обязанности по своевременному сообщению полной и достоверной экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения АО «ТЕКСКОР» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ послужили выводы о предоставлении за 2019 год недостоверной информации в части сведений об образовании отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», не соответствующий IV классу опасности, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокурором, при которой были отобраны пробы отходов и проведены по поручению прокурора исследования проб отходов в 2020 году с применением другого метода исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, экспертом которого дано заключение от 19.11.2020 г. №134, из которого, как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, следует, что по результатам биотестирования, отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды, имеет жидкое агрегатное состояние, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закон от 24.06.1998 Ш9-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный ст.20 настоящего Федерального закона, не требуется (п.2 ст. 14 Федерального закона 89-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности.

В силу п.7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013г. N712, на отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением.

В соответствии с п.3 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности (утв. Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N541), действующему до 01 января 2021 года, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) и банке данных об отходах (БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N792; при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии РФ; на отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют п. 10 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из сведений о компонентом составе и выводов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отход «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», включён в ФККО под кодом 7 23 101 01 39 4, АО «ТЕКСКОР» сформировало сведения об отходе, составило паспорт на отход от 10 января 2017 года и с целью подтверждения отнесения указанного вида отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды представило в территориальный орган Росприроднадзора (Управление по Волгоградской области) соответствующее заявление, которое было принято и зарегистрировано 12 апреля 2017 года вх.№3968).

В установленный п.19 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности (утв. Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N541) срок АО «ТЕКСКОР» не получило от территориального органа Росприроднадзора уведомления о несоответствии материалов критериям отнесения отходов к I-IV классов опасности, с указанием конкретных мер, которые следует принять хозяйствующему субъекту для их устранения.

При указанных условиях специализированной проектной организацией «ЭКОсфера» по заданию АО «ТЕКСКОР» был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), утвержденный приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области №1214 от 11 декабря 2018 года, согласно которому устанавливались лимиты на образование отхода IV класса опасности «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», код по ФККО - 7 23 101 01 39 4, в количестве 994,219 т/год.

Учитывая изложенное, АО «ТЕКСКОР» с 2018 года формирует и предоставляет отчетную информацию по форме 2-тп (отходы), в том числе по отходу с кодом по ФККО - 72310101394, который имеет IV класса опасности.

В ходе проведённой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности АО «ТЕКСКОР» 11 ноября 2020 года сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы отхода «Осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», проведено исследование другим методом («биотестирования»), отличным от примененного в 2016 году (химико-аналитические испытания) и 19 ноября 2020 года дано заключение №134, согласно которому по результатам биотестирования указанный отход относится к III классу опасности для окружающей среды

Таким образом, на момент предоставления 31 января 2020 года в Межрегиональное управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год о вышеуказанных обстоятельствах АО «ТЕКСКОР» известно не было.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции послужили основанием для освобождения АО «ТЕКСКОР» от административной ответственности поскольку доказательств обратного прокурором возбудившим настоящее производство по делу, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, предоставлено не было, поэтому вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что АО «ТЕКСКОР» в нарушение действующего законодательства в сведениях о статистической отчетности по форме 2-тп (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 год, а также в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого приказом Межрегионального управления от 07.09.2020 года № 1246 переоформлены для АО «ТЕКСКОР» нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №4696-11 сроком действия с 11.12.2018 года по 10.12.2023 года, то есть предоставило недостоверную информацию в части образования отхода «осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный» IV класса опасности, в то время как по результатам лабораторных исследований данный вид отхода отнесен к III классу опасности, имеет жидкое агрегатное состояние, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда также исходила из того, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. 15 января 2021 года рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении АО «ТЕКСКОР» о времени и месте рассмотрения дела, а также участвовала при проведении прокурорской проверки в отношении АО «ТЕКСКОР» в качестве специалиста, распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 23 октября 2020 года №1474Р о командировании её для принятия участия в выездной проверке по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в деятельности АО «ТЕКСКОР», что по мнению суд первой инстанции противоречит положениям ст.25.8 и ст.25.12 КоАП, имея в виду, что старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А., привлеченная и участвующая при проведении прокурором проверки соблюдения АО «ТЕКСКОР» природоохранного законодательства, возбудившим по её результатам дело об административном правонарушении в отношении АО «ТЕКСКОР», в качестве специалиста, как обладающая познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, могла давать пояснения по делу как специалист и вынесение ею при таких обстоятельствах по возбужденному прокурором делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания вызывает сомнение в законности такого постановления.

В своем протесте прокурор и должностное лицо в жалобе оспаривают данные выводы суда первой инстанции и просят вынесенное судебное решение отменить.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «ТЕКСКОР» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ имели место 31.01.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. от 15 января 2021 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ., в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было внесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста заместителя межрайонного Волгоградского природоохранного прокурора и жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям об отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «ТЕКСКОР», - оставить без изменения, а протест заместителя межрайонного Волгоградского природоохранного прокурора и жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Т.Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын 

Верно:

Судья Волгоградского 

областного суда А.Ю. Коробицын