Дело № 2-495/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-006149-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Семиренко В.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к ППМ о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

установил:

КНВ обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по кредитному договору № приобрел транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, цвет коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полный расчет по указанному кредитному договору произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находился в его собственности, техническое обслуживание производилось исключительно в сервисном центре официального дилера 

<

данные изъяты> в г.Омске ООО «Барс-НВ». На ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе по туристической путевке с выездом за пределы г.Омска и РФ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ППМ незаконно завладел данным автомобилем путем подделки договора купли-продажи спорного автомобиля. С указанного времени спорный автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика. 

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ППМ. признан недействительным, указанный автомобиль истребован из незаконного владения ППМ. После вынесения данного решение ППМ продолжал незаконно удерживать спорный автомобиль, осуществлял его эксплуатацию. На его неоднократные требования о возврате автомобиля ответчик отвечал отказом. 

В ходе возбужденного исполнительного производства в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Г был истребован из незаконного владения ответчика и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ему в разукомплектованном состоянии, что отражено в акте. В тот же день, спорный автомобиль, на эвакуаторе, был доставлен в ООО «Барс-НВ» по адресу: 

<

адрес> для производства диагностики и дальнейшего ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения и расчета ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика при эксплуатации спорного автомобиля, был привлечен независимый эксперт Н., им был составлен акт № осмотра транспортного средства, в котором отражены и зафиксированы повреждения и отсутствующие конструктивные части автомобиля на день осмотра, указана стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа на заменяемые детали 781 188 руб.

Полагает, что ответчиком были нарушены его права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Ответчик своими действиями осуществлял аренду спорного транспортного средства, за которую он обязан осуществить плату. Указанный автомобиль находился в пользовании (фактической аренде) у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (794 суток). Согласно коммерческому предложению ООО «Автомир» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без экипажа составляет 3 571 руб./сутки с ограничением суточного пробега в 250 км и обязательным страхованием по условиям КАСКО. Считает, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за использование спорного автомобиля в размере 2 853 374 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки (расходы) на устранение выявленных недостатков на автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 781 188 руб., плату за неосновательное обогащение использование (аренду) указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 373 руб.

КНВ. и его представитель ПАК допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

ППМ и его представитель КМА действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по САО г. Омска УФССП России по Омской области Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи КНВ приобрел в ООО «Барс-НВ» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 141-145).

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ (продавец) и ППМ (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. 

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между КНВ. и ППМ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ППМ. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, аннулирована регистрационную запись о постановке автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; истребован из незаконного владения ППМ., принадлежащий на праве собственности КНВ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; на ППМ. возложена обязанность передать КНВ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в резолютивной части в части обязания ППМ на передачу ключей следует читать как передачу комплекта ключей, то есть в одном экземпляре. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ППМ возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – о возложении обязанности передать КНВ. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, комплекты ключей от автомобиля, в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 180).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, КНВ передан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1 комплект ключей. В указанном акте приема-передачи имеется запись КНВ о том, что автомобиль ему передан не в комплекте (том 1 л.д. 119).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Г следует, что автомобиль был передан КНВ в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ должник ППВ. не исполнял требование о передаче автомобиля истцу (том 3 л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КНВ. указывал на то, что переданный автомобиль имел повреждения, был не в полной комплектации, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 781 188 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной КНВ. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в полицию с заявлением по факту хищения спорного автомобиля (том 2 л.д. 107-178). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят у ППМтом 1 л.д. 149-151).

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КНВ к ППМ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ППМ. к КНВ о признании права собственности на автомобиль, наложен арест на указанное транспортное средство (том 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был возвращен ППМ. (том 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ООО «МС-торг» на неопределенный срок, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том 1 л.д. 154).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на КНВ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

Из ответа ООО «Барс-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился на сервисном обслуживании в автосалоне ООО «Барс-НВ» по адресу: 

<

адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информацией об изменениях, вносившихся в комплектацию указанного автомобиля, они не владеют (том 2 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного автомобиля экспертом Н по заказу КНВ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны следующие повреждения: диск левого переднего колеса, задиры поверхности диска - замена, дверь передняя левая царапины ЛКП – окраска; дверь задняя правая царапины ЛКП – окраска; диск правого заднего крыла царапины, задиры поверхности – замена; дверь передняя правая царапины ЛКП – окраска; крыло переднее правой царапины ЛКП – окраска; диск правого переднего колеса царапины и задиры поверхности – замена; бампер передний царапины ЛКП – окраска; накладка переднего бампера средняя глубокие царапины и задиры поверхности – замена; заглушка буксировочной петли отсутствует – замена; накладка порога левого (текстура) повреждения в виде вмятины с минусом материала – замена; бампер задний царапины ЛКП – окраска; спойлер заднего бампера (текстура) царапины поверхности – замена; уплотнитель двери задней левой разрыв – замена; стекло ветровое скол поверхности – замена; колесо запасное отсутствует – замена. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 769 000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на июль 2020 года составляет 1 430 000 руб., стоимость устранения выявленных в автомобиле недостатков без учета износа на заменяемые детали составляет 781 188 руб. (том 1 л.д. 9-45).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Барс-НВ» производилась диагностика спорного автомобиля, в ходе которой выявлен ряд ошибок в его работе (том 1 л.д. 63-68, том 4 л.д. 7-17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста автодиагност ООО «Барс-НВ» Ш пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на охраняемой стоянке в ООО «Барс-НВ», ДД.ММ.ГГГГ он производил его диагностику, в рекомендации указал, что нужны 2 модуля. При диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что отсутствует связь с двумя блоками управления – видеомодуль и комбинация прибора, это значит, что они не работали; блокировка ключа дистанционного управления, то есть существует 2 ключа, один из них, которого у владельца не было, заблокировали. Видеомодуль, отвечающий за телевизор, флеш-карты и т.д. должен располагаться в левой колесной нише в багажнике, но его там не было, знает это, потому что с истцом лично открывал эту нишу. По комплектации данного автомобиля указанные модули должны быть. Без видеомодуля невозможно связаться с усилителем, включить музыку. На панель выводится информация о музыке, о состоянии автомобиля, о звонках, контактах - это называется развлекательный экран. При отсутствии видеомодуля развлекательный экран загорится, но не будет звука. Комбинации приборов – щитка, находящегося в автомобиле перед глазами и отвечающего за отображение текущей скорости, пробега, исходя из протокола процесса, не было. Отсутствие указанных предметов не влияет на работу печки, на ходовую часть автомобиля, но, не зная скорости, на автомобиле будет сложно перемещаться. Разбор автомобиля не осуществлялся, помнит, что не было видеомодуля, не хватало слева и справа ниш в багажнике (пластиковые крышки), багажник был в частично разобранном состоянии, музыка не работала, поскольку для ее работы необходимо наличие всех блоков, при отсутствии видеомодуля музыка работать не будет. Наличие колонок в автомобиле он не проверял, отсутствовали ли какие-то еще иные элементы пояснить не смог, поскольку также не проверял это. При диагностики автомобиля, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года, производилась замена аккумулятора, какие были неполадки в автомобиле, пояснить не смог. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле неполадок не было. Исходя из протокола процесса от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле все на месте, ошибок не выявлено. Пояснил, что если отсутствует блок, то только после его установки можно будет посмотреть, есть какие-то иные повреждения или нет, но это касается только музыки. Навигационные карты относятся к развлекательной системе, отвечающей за указание улиц г.Омска, данные карты имеются в головном устройстве, оно было на месте. В автомобиле под передними сиденьями устанавливаются два низкочастотных динамика, были ли они там, он не смотрел. Отсутствие блоков на температуру в автомобиле не влияет. При следующей диагностики автомобиля блоки стояли, поскольку неисправности выявлены не были. При наличии неработающего модуля панель могла загореться, можно установить неисправную панель, но связи с ней не будет. Была ли в наличии панель приборов, он не помнит, но связи с ней не было. Отсутствие связи может свидетельствовать о неисправности в самом автомобиле, либо в его блоке, но без дополнительных проверок это сказать невозможно. На данный момент сказать исправлен ли был блок невозможно. Неисправность электропроводки в автомобиле к указанному щитку может показать отсутствие связи. Питание в автомобиле было, поскольку он зажигалось, показывало пробег. По комплектации у автомобиля идет три металлических нарезки и 2 ключа зажигания. Для того, чтобы разблокировать заблокированный ключ и в дальнейшем им пользоваться, необходимо его деблокировать или заказать другой ключ. Также пояснил, что при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, передние сиденья в автомобиле были на месте, про задние сиденья не смог ничего пояснить. Сиденья и кнопки, связь с которыми осуществляется по одному проводу, были на месте. Видеомодуль и усилитель акустической системы идут вместе, установлены в одной нише на одном кронштейне. Визуально помнит, что их не было, в листе диагностики видно, что нет первого, но по факту он видел, что нет обоих.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в ООО «Барс-НВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось КНВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.91 оборот).

По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, предоставленным в ответ на запрос суда о передвижениях спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство не фиксировалось на территории города Омска и Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительно предоставленной информации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно эксплуатировался (том 3 л.д. 81-113).

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возможности назначения по делу автотехнической экспертизы, разъяснения иных вопросов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к участию в деле привлечен в качестве специалиста эксперт Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ГДО.) МСА пояснил о возможности проведения по делу автотехнической экспертизы по документам, фото-, видео-материалам, имеющимся в материалах дела, при этом указал, что установить давность повреждений на спорном автомобиле экспертным путем невозможно (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 55-61). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н подготовивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, также пояснил о невозможности установления экспертным путем давности любых повреждений автомобиля (том 3 л.д. 56-61).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, с учетом пояснений специалиста МСА назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП ГДО (том 3 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалах дела фото- и видео- материалов (предоставленных КНВ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска Г., сделанных ИП Н.) усматривается следующий объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стекло ветрового окна (оригинальное) – повреждение характеризуется наличием двух сколов, расположенных в средней части; бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в правой боковой части в виде царапин, в средней нижней части в виде срезов; накладка переднего бампера средняя нижняя – повреждение характеризуется наличием деформации пластика в левой части на площади 10%, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; заглушка буксировочной проушины переднего бампера – на момент осмотра ИП Н демонтирована, на момент передачи автомобиля установлена на штатном месте; диск колеса переднего левого легкосплавный R20 – срезы по наружному ободу, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса заднего легкосплавный R20 – срез, задир материала по наружному ободу, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса заднего правого легкосплавный R20 – царапины, отслоение покрытия на декоративных спицах; диск колеса переднего легкосплавный R - царапины, отслоение покрытия на декоративных спицах; дверь передняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на торце в задней нижней части; дверь задняя правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в задней части; дверь передняя правая. На осмотре специалистом ИП Н указано наличие царапин лакокрасочного покрытия. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить наличие, степень и характер повреждений ЛКП, эксперт не назначает работ по окраске данной детали. Крыло переднее правое. На осмотре специалистом ИП Н указано наличие царапин лакокрасочного покрытия. По представленным фотоматериалам не представляется возможным определить наличие, степень и характер повреждений ЛКП, эксперт не назначает работ по окраске данной детали. Облицовка порога левого – повреждение в виде задира пластика в задней части по структурированной поверхности; бампер задний – повреждении ЛКУП в виде царапин в левой угловой и средней верхней части; спойлер заднего бампера – царапины, потертость в правой боковой части по структурированной поверхности; уплотнитель двери задней левой задний – нарушение целостности в виде вытяжки и разрыва в средней части; идентификационная наклейка – отрыв фрагмента с утратой; спойлер задний верхний – повреждение ЛКП в виде царапин в левой части; решетка радиатора правая – откол фрагмента в нижней части; решетка радиатора правая – откол фрагмента в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих применению в настоящем случае методик, составляет без учета износа – 196 200 руб., с учетом износа – 144 100 руб. 

Исходя из имеющихся материалах дела фото и виде материалов (предоставленных КНВ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска Г сделанных ИП Н документов о его комплектации, на указанном автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали следующие элементы комплектации: ключ дистанционного управления – согласно акта приема-передачи передан один комплект; отсутствуют в месте установки: аварийное колесо с шиной, корпус аптечки, знак аварийной остановки, ключ колесный, вставка пола заднего, шторка защитная багажного отсека, подъемник (домкрат), коврики салона ножные передние, коврики салона ножные задние, колпачок стеклоочистителя заднего, накладка направляющей правого переднего сиденья левая задняя, накладка направляющей правого переднего сиденья правая передняя, накладка направляющей левого переднего сиденья правая передняя, модуль ТВ с кронштейном, усилитель системы Hi Fi с кронштейном, динамик низкочастотный с накладкой, провод сиденья правого – разрыв с отсутствием штекера. Определить наличие, либо отсутствие, правого низкочастотного динамика с накладкой, а также повреждение провода правого сиденья по фото и видеоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку демонтаж правого сиденья ДД.ММ.ГГГГ не производился. Определить наличие, либо отсутствие, левого низкочастотного динамика с накладкой, а также повреждение провода левого сиденья по представленным фото и видеоматериалам не представляется возможным, эксперт не включает данные составные части в расчет. Стоимость приведения автомобиля в соответствие с комплектацией завода изготовителя с учетом отсутствующих элементов составляет без учета износа 285 200 руб., с учетом износа 183 200 руб. Стоимость оригинальных колесных дисков (4 шт.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 028 руб. (52 507 руб. за один диск) (том 3 л.д. 157-218).

Опрошенный в судебном заседании эксперт МСА пояснил, что в п. 17 экспертизы при ответе на 3-й вопрос он указал провод к правому низкочастотному динамику, расположенному под передним правым сидением, на отсутствие штекера, который подключается к динамику. При расчете по комплектации он учитывал только правый динамик, поскольку нет фотографий по левому динамику и определить был он или нет невозможно, но по комплектации он должен быть. Ремонт дисков невозможен, поскольку это литые диски, на них есть повреждения покрытия, которое не восстанавливается, но эксплуатация автомобиля с такими дисками возможна. Указано, что требуется окраска царапин, поскольку понятия полировка нет, есть окраска в разных вариациях. На фотографиях в электронном виде видны повреждения заднего бампера, автомобиль он не осматривал, но по представленным материалам увидел данные повреждения. Также на спойлере заднего бампера с правой стороны есть потертость, поверхности в минимальной объеме, поскольку там минимальные повреждения. То, что требуется замена резинки уплотнителя, он указала только учтивая фотографию от ДД.ММ.ГГГГ. Планка А стойка левая и стойка правая – это детали, которые автоматически меняются при замене лобового стекла. Указывая дистанционное радиоуправление, он подразумевал ключ. Пояснил, что по тем повреждениям, которые имеются на автомобиле и перечислены в экспертном заключении, установить их давность экспертным путем невозможно. На вопрос о том, будет ли без каких-то модулей работать печка, кондиционер или еще что-то, ответить не смог, но указал, что в отсутствие блоков, которые касаются управления двигателя или тормозной системы, влияющие на эксплуатацию автомобиля, автомобиль будет работать некорректно. Автомобиль мог двигаться без данных блоков, он заводился, но вообще возможно это оказывало влияние на какую-то систему. Также указал, что диски автомобиля не имеют повреждений, при которых запрещена его эксплуатация. Демонтаж динамика возможен, только если вытащить штекер из разъема, в данном случае демонтаж динамика на автомобиле осуществлён фактически вандальным способом, поскольку был обрезан провод Пояснил, что расчет повреждений и установление ущерба он производил в соответствии с методикой с учетом износа и без его учета. Стоимость запчастей считал по ценам официального дилера.

Суд принимает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные ООО «Барс-НВ» о комплектации автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент приобретения, состав которой ответчиком ППМ. в ходе судебного разбирательства не оспаривался (том 3 л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения дела ППМ не оспаривался тот факт, что на момент передачи спорного автомобиля КНВ. ДД.ММ.ГГГГ у него остались такие элементы комплектации как запасное колесо, шторка багажника, знак аварийной остановки, коврики (салонные и багажника). При этом передать данные предметы комплектации ни ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии (до направление начала рассмотрения настоящего спора в суде) ППМ истцу не пытался, что также им не оспаривалось. При составлении акта-приема передачи автомобиля на наличие у него данных предметов и готовность их передать КНВ во исполнение решение суда не указывал, что подтверждено пояснениями свидетелей и судебного пристава-исполнителя, данными ими в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд полагает, что в части требований о возмещении убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля КНВ не представлено доказательств причинения ему убытков именно ППМ с учетом того обстоятельства, что автомобиль с момента приобретения активно эксплуатировался, что не оспаривалось сторонами и подтверждено сведениями из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области (том 3 л.д. 81-99), каких-либо доказательств, подтверждающих состояние автомобиля на момент совершения спорной сделки в материалах дела не имеется, при этом, и эксперт МСИ и эксперт Н указали на то, что установить давность повреждений невозможно, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и в некоторой части не оспаривалось ППМ., что автомобиль был передан КНВ не в полной комплектации. Доказательств того, что часть комплектующих элементов отсутствовала на момент совершения спорной сделки ППМ не представлено, напротив в ходе рассмотрения дела ответчику указывал, что автомобиль в спорный период был в полной комплектации, в связи с чем, с учетом выводов экспертизы, суд находит требования КНВ в данной части подлежащими удовлетворению, с ППМ в пользу КНВ. подлежат взысканию убытки в размере 285 200 руб.

Ссылки ППМ. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до осмотра автомобиля экспертом Н и проведения диагностики) КНВ имел возможность самостоятельно причинить ущерб автомобилю, на то, что автомобиль на момент передачи был в полной комплектации за исключением запасного колеса, шторки багажника, знака аварийной остановки, ковриков, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств этому представлено не было. Зная о наличии длительных конфликтных отношений между ним и КНВ с учетом претензий со стороны КНВ при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по его техническому состоянию и комплектации, ФИО1, действуя предусмотрительно и разумно, должен был предпринять меры по возврату имевшихся у него комплектующих элементов КНВ. как взыскателю, а также фиксации комплектности автомобиля совместно с КНВ

Разрешая требования КНВ о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 данной статьи определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку исковые требования КНВ о взыскании неосновательного обогащения связаны с ранее вынесенным Первомайским районным судом г. Омска решением о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, данные требования подлежат разрешению не на основании положений главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, а на основании ст. 303 ГК РФ, которая в данном случае содержит специальные нормы для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Следовательно, в отличие от спора о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая требования на основании ст. 303 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о получении или возможности получения дохода ответчиком от использования имущества (например, в виде арендной платы или прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации).

При этом под доходом в указанной норме понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а лишь те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, КНВ не предоставлено достаточных доказательств того, что ППМ. извлекал или должен был извлечь в указанный период доход от обладания спорным транспортным средством. 

Так, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет ОГИБДД УМВД по Омской области на снятие с учета указанного транспортного средства, производство регистрации каких-либо сделок с автомобилем. Обеспечительные меры отменены судом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы минимальные передвижения на спорном автомобиле.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что автомобиль использовался для личных и семейных нужд.

Представленное в материалы дела соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28), заключенное между КНВ и ООО «Автомир», о намерении заключить договор аренды спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Автомир» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98). Более того, с того момента как КНВ. спорный автомобиль был передан он продолжал его использовать в личных целях, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль КГС за 240 000 руб., что следует из договора купли-продажи.

Сведений о том, что указанное транспортное средство использовалось для получения дохода в предпринимательской деятельности или сдавалось им в аренду, не имеется. Тип спорного транспортного средства свидетельствует о его предназначении в первую очередь для удовлетворения личных потребностей, не связанных с систематическим извлечением прибыли. 

Таким образом, предусмотренных ст. 303 ГК РФ оснований для взыскания ППМ. денежной суммы в счет арендной платы за эксплуатацию спорного автомобиля не установлено. Само по себе неисполнение решения суда, которым истребовано имущество из владения ППМ., не может повлечь удовлетворение требований, рассматриваемых с применением ст. 303 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного необоснованным удержанием и эксплуатацией его автомобиля, отсутствием информации и месте нахождения автомобиля, также не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшими событиями по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Обращаясь в суд, КНВ просил взыскать с ответчика сумму убытков и неосновательного обогащения, причиненных ему, в связи с необоснованным удержанием и эксплуатацией его автомобиля, отсутствием информации о месте нахождения автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования КНВ удовлетворены частично (на 8%), с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в его пользу расходы в размере 2 110 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КНВ удовлетворить частично.

Взыскать с ППМ в пользу КНВ убытки в размере 285 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу