УИД 66RS0024-01-2024-003436-92

Дело № 2-159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крофас» (далее по тексту – ООО «Крофас») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство Lada Vesta, VIN №, о возложении обязанности передать транспортное средство Lada Vesta, VIN №, №, а также передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: 

<

адрес>, об обращении решения суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

В обоснование указало, что является собственником указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на право управления транспортным средством для выполнения единоразового поручения, поездки по заданному маршруту. Ответчику были переданы ключи от транспортного средства, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации транспортного средства. После выполнения поручения ответчик автомобиль не вернул, использует его в своих личных целях. При этом никаких законных оснований для удержания данного автомобиля у ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик умышленно прячет автомобиль для его личного использования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что необходимо решение суда обратить немедленному исполнению, поскольку автомобиль необходимо вернуть лизингодателю, за несвоевременный возврат истец должен будет понести убытки в виде неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку у ответчика автомобиля во владении не имеется, ключи от транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 2 шт. и свидетельство о регистрации транспортного средства ему не передавались.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде»), третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились извещены.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица ФИО5, которая является единственным участником ООО «Крофас», поддержала исковые требования (т.2 л.д.71, 72).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретен истцом ООО «Крофас» на основании договора лизинга и договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-17).

Транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД и зарегистрировано за ООО «Крофас», что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53, 72-77).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля Lada Vesta, VIN №ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, легковой универсал, значится ООО «Крофас». Также представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указанного транспортного средства значится ООО «Крофас».

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Крофас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крофас» в лице директора ФИО6 выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на представление интересов ООО «Крофас» в органах ГИБДД, осуществлять регистрационные действия в органах ГИБДД Свердловской области, на право управления и распоряжение спорным транспортным средством (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (т.1 л.д.187).

Как следует из копии наследственного дела, принявшим наследство после смерти ФИО6 является его мать ФИО5, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу по нотариальному округу 

<

адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на долю в уставном капитале ООО «Крофас» в размере 100% (т.1 л.д.186-221, т.2 л.д.1-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом по нотариальному округу 

<

адрес> ФИО12 (учредитель управления) и ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Объектом доверительного управления является доля в уставном капитале ООО «Крофас» в размере 100%, номинальной стоимостью 40000 руб. (т.2 л.д.31-оборот-33).

Как следует из указанных в иске обстоятельств и пояснений представителей истца, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении ответчика, который фактически без законных к этому оснований, удерживает его у себя. Ранее на неоднократные просьбы истца о возврате транспортного средства не отреагировал, до настоящего времени транспортное средство не возвратил (т.1 л.д.57).

По обращению ООО «Крофас» по данному факту в УМВД России по г.Екатеринургу отдел полиции №15 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.137).

Обстоятельство нахождения транспортного средства во владении и активном его использовании в личных целях, свидетельствуют постановления ГИБДД о привлечении ФИО1 и ФИО9 к административной ответственности за период с 01 января 2024 года по 22 декабря 2024 года, назначенные штрафы за совершенные ими административные правонарушения ими лично оплачивались, а также сведениями о передвижении транспортного средства на территории республики Дагестан (т.1 л.д.58-65, 140, 141, 163-183, т.2 л.д.54-64).

17 марта 2025 года договор лизинга заключенный между ОО «Крофас» и ООО «Каркаде» №39019/2922 от 07 октября 2017 года расторгнут (т.2 л.д.67).

Однако предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем лизингодателю до настоящего момента.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что автомобиль Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у истца юридических оснований для владения спорным автомобилем, равно как и доказательств его принадлежности ответчику.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля Lada Vesta, № из незаконного владения ответчика, а также возложении на ответчика обязанности передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: 

<

адрес>.

При этом обстоятельство расторжения договора лизинга истцом ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием об отказе в удовлетворении иска, поскольку на основании положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» у ООО «Крофас» возникла обязанность вернуть лизингодателю (ООО «Каркаде») спорный автомобиль.

При разрешении ходатайства истца о немедленном исполнении решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Суд учитывает, что спорный автомобиль находится у ответчика в личном владении, который его активно использовал в период с января по декабрь 2024 года, учитывая обстоятельство расторжения договора лизинга истцом, оплату лизинговых платежей, а также возникновение у истца обязанности вернуть автомобиль лизингодателю, за неисполнение которой в соответствии с положениями п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на истца может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде неустойки, суд полагает, возможным обратить решение суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб. в пользу истца. Однако истцом размер государственной пошлины при подачи иска уплачен не в полном объеме, без учета положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика размер недоплаченной государственной пошлины, исходя из стоимости спорного автомобиля, определенного в договоре лизинга №39019/2922 от 07 октября 2017 года 1356583 руб. 33 коп., в размере 22566 руб. (28566 руб. – 6000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН 

<

***>), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ИНН 

<

***>) транспортное средство Lada Vesta, VIN №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возложить на ФИО1 обязанность передать транспортное средство Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а также передать ключи зажигания, государственный регистрационный знак № в количестве 2 шт., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 9945№ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в натуре по адресу: 

<

адрес>.

Обратить решение суда в части передачи имущества к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крофас» расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 22566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.