Дело № 2-117/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк», указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор.

Требования мотивировала тем, что договор был заключён на заведомо невыгодных для нее условиях, с нарушением баланса интересов сторон, с включением типовых условий, что лишило ее возможности повлиять на его содержание. Так, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, тем самым нарушен пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О Защите прав потребителе», в п. № договора указано, что ответчик вправе уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, чем нарушен п. 2 ст. 388 ГКК РФ.

Настаивала, что такими действиями ответчика ей причинены моральные страдания, размер которых она оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на ничтожность сделки и наличие оснований для ее расторжения, просила расторгнуть кредитный договор; признать п.№ кредитного договора недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях, просил иск оставить без удовлетворения. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок на подачу подобного иска. 

Исследовав письменные материалы дела и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал кредит истцу в размере № руб. под №, сроком возврата № месяца, сумма ежемесячного платежа составила № руб., которую истец обязался перечислять №-го числа каждого месяца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вся информация о кредите была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заёмщика в заявлении на получение кредита наличными, индивидуальных условиях № № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания недействительными пунктов договора не имеется, оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права банка на передачу долга в пользу третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст. 2 данного Закона, при не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами 30 сентября 2014 года. Обращение истца с настоящим иском в суд с соответствующими требованиями последовало только 05 сентября 2016г.Таким образом, истец ФИО1 на протяжении двух лет каких-либо возражений относительно договора не заявляла, с требованиями о предоставлении какой-либо дополнительной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращение в суд по истечении столь продолжительного времени с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истицы как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий банка.

Изложенное выше подтверждает, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях.

Доводы иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом во внимание не принимаются, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора, подтвердив это своей подписью в заявлении.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан истцом без каких-либо оговорок.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы иска о том, что ФИО1 не могла повлиять на содержание договора, суд признает несостоятельными.

Ничто не препятствовало ей в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для неё условиях.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, утверждения об ответственности банка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из указанных обстоятельств дела следует, что сделка, совершенная истцом и ответчиком, относится к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым, в соответствии с нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. При этом исчисление данного срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истец ФИО1 на момент заключения договора уже обладала сведениями обо всех обстоятельствах, которые указывает в качестве оснований признания пункта договора недействительным, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления (05 сентября 2016 года) срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. 

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Истцом в иске не указано ни одного основания для расторжения договора, подпадающего под действие ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод иска о том, что банк своими действиями нанес истцу моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 г. 

Судья Ушакова О.В.