УИД: 66RS0032-01-2024-001357-85

Дело № 1-18/2025 (1-223/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

с участием государственных обвинителей –прокурора г. Кировграда Титова А.В., помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Минова Р.А.,

потерпевшего Г.К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего на АО «КЗТС» в цехе № сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого. По данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

В период с 11:00 часов до 12:53 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (далее по тексту лицо №) и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около 

<

адрес>, где у них возник единый преступный умысел и они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом распределили между собой преступные роли. 

С этой целью находясь по выше указанному адресу, в указанный период времени, лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, нанес по двери квартиры два удара ногой, выбив дверной косяк, после чего лицо № и ФИО2 прошли в квартиру, таким образом незаконно проникнув путем взлома входной двери в 

<

адрес> 

<

адрес> и являющуюся жилищем. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным преступным ролям, лицо № отсоединил от источника питания системный блок для компьютера, ЖК монитор марки «Philips», колонки компьютерные марки «Microlab Solo 1», после чего ФИО2 взял колонки компьютерные, дезодорант марки «Олд спайс», лицо № взял системный блок для компьютера, монитор и вышли из квартиры, таким образом совместными усилиями похитив системный блок для компьютера, в корпусе черного цвета, стоимостью 36000 рублей, ЖК монитор марки «Philips 243V7QDSB», стоимостью 5800 рублей, колонки компьютерные марки «Microlab Solo 1», в деревянном корпусе светлого цвета, стоимостью 9000 рублей, дезодорант марки «Олд спайс», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на сумму 50800 рублей, принадлежащие Г.К.Д.. Удерживая при себе похищенное имущество, лицо № и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями лица № и ФИО2 потерпевшему Г.К.Д. причинен значительный материальный ущерб в размере 50800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого сообщал, что в августе 2024 года находился в отпуске, поругался с М.К.А., на почве ссоры стал употреблять спиртные напитки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то из дней в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ встретил на улице Ф.Д.Э. и с ним совместно распивал алкоголь, в основном встречались около магазина «Дионис», то есть с Ф.Д.Э. общался только в эти дни, так как употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в гости к Ф.Д.Э., они употребили алкоголь. В разговоре предложил пойти до ФИО3 в третий микрорайон, Ф.Д.Э. согласился. Около 11:00 часов зашли за ФИО3, после чего проходя мимо соседнего подъезда Ф.Д.Э. сказал, что хочет зайти к Г.К.Д.. Г.К.Д. знаком ему (ФИО2) как житель 

<

адрес>, также знает, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Зашли в первый подъезд 

<

адрес>, ул. 3 МКР, поднялись на третий этаж. Ф.Д.Э. шел первым, на третьем этаже в общем крыле на две квартиры двери в крыло были открыты. Ф.Д.Э. подошел к двери 

<

адрес>, он стоял рядом, ФИО3 на лестничной площадке. Ф.Д.Э. постучал в двери, в квартире никто не отзывался. Затем ФИО3 ушел на улицу. Ф.Д.Э. стучал в двери, звал Г.К.Д., но двери никто не открыл. Тогда Ф.Д.Э. сказал, что Г.К.Д. нет дома, и он сейчас двери сломает и можно будет забрать компьютер и пропить его. Он (ФИО2) согласился. Ф.Д.Э. пнул по двери несколько раз, отчего двери вместе с косяком упали в коридор квартиры. Зайдя в квартиру, прошли в маленькую комнату. На столе в комнате стояли системный блок, монитор и колонки. Ф.Д.Э. отключил их из розетки, сказал ему брать колонки, он согласился. Взял колонки, Ф.Д.Э. взял системный блок и монитор, названия марок не может сказать, не смотрел, после чего вышли из квартиры. Со слов следователя ему стало известно о том, что из квартиры пропали курительный парообразователь и дезодорант. Но он курительный парообразователь не брал, не может пояснить по данному поводу. А дезодорант он машинально взял в руки, после чего выбросил в подъезде, когда уходил. Когда вышли на улицу, ФИО3 у подъезда не было. Ф.Д.Э. остановил какую-то выезжавшую со двора машина, за рулём был ему (ФИО2) не знакомый мужчина. Ф.Д.Э. договорился, чтобы их подвезли, положили вещи в багажник машины. При выезде со двора увидел ФИО3, который тоже сел к ним в машину. Приехав к магазину, он (ФИО2) взял колонки, а Ф.Д.Э. системный блок и монитор. Ф.Д.Э. сказал, что сдаст монитор и колонки по своему паспорту и пошел в магазин. Ни он, ни ФИО3 в магазин не заходили. Через некоторое время Ф.Д.Э. вышел на улицу и сказал, что системный блок надо сдать в другой магазин. Также у него в руках был паспорт, в котором лежали денежные купюры, и тот сказал, что сдал монитор и колонки за 4000 рублей. Прошли в магазин, где расположена «Монетка», поднялись на второй этаж, где Данил продал по своему паспорту системный блок, за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, такое с ним в первые, ранее преступления не совершал, повел себя подобным образом потому что находился в состоянии алкогольного опьянения за компанию с Ф.Д.Э. (т. 1 л.д. 170-174).

При допросе в качестве обвиняемого так же виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал полностью, в содеянном раскаивался. Давал аналогичные признательные показания и что в последующем добровольно возместил ущерб потерпевшему и принес извинения (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания. В последующем выкупил колонки и вернул их потерпевшему и так же отдал 5000 рублей за монитор. Претензий к нему потерпевший в настоящее время не имеет. Принес ему извинения. В содеянном раскаивается. Признает, что именно состояние сильного алкогольного опьянение послужило причиной совершения данной кражи. В трезвом виде такого бы не совершил.

Суд проверил признательную позицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, лица №, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной. 

Потерпевший Г.К.Д., на следствии (т. 1 л. 

<

...>) и в суде пояснял, что проживает один в 

<

адрес> с конца июля 2024 года. В квартире было его имущество, в том числе системный блок, монитор, колонки и другое имущество. Ф.Д.Э. знает около 1,5 лет просто как жителя города, дружеских либо приятельских отношений с ним не поддерживает. ФИО2 вообще не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем гулял, встретил у магазина «Верный» Ф.Д.Э., там же в компании видел и ФИО2. Ночевал у знакомого ФИО4. А ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ему позвонила бабушка и сказала, что ходила к нему в квартиру, занесла коврики для ванной комнаты, продукты, что все в доме нормально. А когда уже с ФИО4 сам пришел к себе домой около 13 часов, то дверь в тамбур была открыта. Обнаружил выбитую входную дверь в свою квартиру вместе с косяком, которая лежала в коридоре квартиры. В самой квартире обнаружил разбросанные вещи и пропали системный блок, монитор, колонки, курительный преобразователь. Сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем в его присутствии провели осмотр квартиры. Похищенный системный блок в полной комплектации он покупал по объявлению на «авито» ДД.ММ.ГГГГ с рук за 40000 рублей, документов на него нет. Блок рабочий, повреждений не имел. Монитор ЖК «PHILIPS 243V7QDSB», диагональ 23,8 который также приобрел ДД.ММ.ГГГГ вместе с системным блоком у того же продавца за 6000 рублей, документов нет, монитор не имел повреждений, был в исправном состоянии. Колонки компьютерные – акустическая система «Microlab Solo 1», сами черного цвета, корпус под дерево светлого цвета, которые приобретал ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ДНС» в 

<

адрес>, стоимость составила 10000 рублей. Колонками пользовался мало, эксплуатировал бережно. Еще в подъезде сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему дезодорант марки «Олд спайс», он узнал его, так как он пропал из квартиры, но материальной ценности он не представляет. Через некоторое время он нашел курительную сигарету марки «Вапорессо XROSS» дома под матрасом. Затем с сотрудниками полиции они поехали в торговый центр в 

<

адрес>, где на втором этаже расположен салон «Мистер Смарт». В данном салоне ему был предъявлен системный блок, который опознал как принадлежащий ему. И этот блок сотрудники полиции изъяли. Сотрудник салона сообщал, что системный блок ему продали за 1000 рублей три молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешения входить в свою квартиру он не давал ни Ф.Д.Э., ни ФИО2, никаких долговых обязательств у него перед ними не было. Конфликтов тоже не было. И тамбур на лестничной площадке и двери в саму квартиру были закрыты на замки. Где он (Г.К.Д.) живет, знал только Ф.Д.Э.. 

В связи с тем, что ему выбили входную дверь, то заказал новую в магазине «Гермес», и ДД.ММ.ГГГГ ее привезли незнакомый мужчина и Ф.Д.Э.. Уже в квартире Ф.Д.Э. извинился, сказав, что это он выбил двери, был пьяный и забрал принадлежащие ему вещи, обещал, что когда получит зарплату в магазине «Гермес», то отдаст 20000 рублей. Но так и не отдал их.

Согласен с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества. Общий ущерб от хищения имущества составил 50800 рублей, что для него является значительным ущербом, так как кроме пенсии по потере кормильца в 15000 рублей иных доходов не имеет, он учится на 4 курсе в колледже.

ФИО2 и Ф.Д.Э. приносили ему свои извинения, он их простил. ФИО2 вернул ему потом колонки похищенные и передал в счет похищенного монитора 5000 рублей. Системный блок вернули сотрудники полиции. Таким образом, претензий к ФИО2 он не имеет, гражданский иск не заявляет. Просит наказать ФИО2 не строго, без реального лишения свободы.

Свидетель К.Е.В. на следствии (т. 1 л. д. 136-138) и в суде подтверждала, что ее внук Г.К.Д. проживает в 

<

адрес> с июля 2024 года. Он является сиротой, учится в техникуме и получает пенсию по потере кормильца. В квартире у него есть имущество, которое ему и принадлежит, в том числе системный блок, монитор, еще что-то. У нее есть запасные ключи и она часто приходит к нему, приносит продукты, помогает по хозяйству. И ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов в очередной раз пришла к нему, но внука дома не было. Оставила продукты и ушла, закрыв квартиру на ключ. А затем уже около 13 часов ей позвонил внук и сообщил, что у него в квартире вместе с косяком выбили двери и украли системный блок, монитор и колонки. Был очень взволнован, сказал, что сообщил об этом в полицию. Как потом узнала с его слов, что кражу совершили малознакомые ему молодые люди, с которыми у него никаких отношений, ни приятельских, ни тем более дружеских нет. 

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания лица №, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, которые аналогичны показаниями самого ФИО2. Так, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра встретились с ФИО2, сперва у него дома выпили алкоголь, потом пошли гулять. Взяв бутылку спиртного пошли к ФИО3, который находился у своей подруги в 3 МКР. Выпив там бутылку спиртного, вышли на улицу. Он (Ф.Д.Э.) уже находился в алкогольном опьянении. Вспомнил, что в соседнем подъезде этого же дома живет Г.К.Д.. Один раз был у того дома до этого. Решил зайти к нему, так как у того дома можно было употребить спиртные напитки, и знает, что у Г.К.Д. всегда есть деньги на алкоголь. Позвал с собой ФИО2 и ФИО3, просто сказав им: «давайте зайдем к Г.К.Д.». Ему точно известно, что ФИО2 и ФИО3 с Г.К.Д. знакомы. Поднялись к квартире последнего, двери в общее крыло были открыты. Стал стучать в двери квартиры, ФИО2 рядом стоял, ФИО3 на лестничной клетке. Одновременно со стуком в двери сказал, громко обращаясь к Г.К.Д., чтобы открыл двери. Двери никто не открыл, понял, что Г.К.Д. дома нет. Тогда решил выбить двери и забрать имущество Г.К.Д.. Ранее видел у него в квартире компьютер, состоящий из системного блока, колонок, монитора. Сказал ФИО2, что «сейчас сломаю дверь и заберем у Г.К.Д. компьютер и пропьем его». ФИО3 в это время ушел на улицу курить, разговор не слышал. ФИО2 ответил «давай». Он два раза пнул ногой по двери, и дверь вместе с дверной коробкой упала во внутрь квартиры, в коридор. Дверь по типу межкомнатной, выбить ее не составило труда. Он и ФИО2 зашли в квартиру, убедились, что Г.К.Д. дома нет, и вообще в квартире никого нет. После чего он и ФИО2 прошли в маленькую комнату, так как компьютер стоял там, то есть на письменном столе стояли системный блок, монитор и колонки компьютерные, название марок не знает, не смотрел. Данные предметы были подключены к сети, через удлинитель. Отсоединил от сети системный блок, монитор и колонки, ФИО2 сказал, чтобы тот взял колонки. Сам он взял монитор и системный блок, после чего ушли. Когда вышли из подъезда, ФИО3 не видел. Увидел знакомого молодого человека, имени его называть не желает, который был за рулем. Попросил довезти их до магазина «Свой» по 

<

адрес>, положили похищенные вещи в багажное отделение автомобиля, сели в машину, по пути следования около магазина «Каприз» увидели ФИО3, которого ФИО2 позвал ехать с ними. По дороге с ФИО2 сказали ФИО3, что Г.К.Д. был дома и отдал компьютер продать и деньги пропить, сам не захотел идти. ФИО3 этому не удивился. Когда приехали на 

<

адрес>, пошли в комиссионный магазин «Свой». Там сдал монитор и колонки за 4000 рублей по своему паспорту. Ходил в магазин один, а ФИО2 и ФИО3 ждали на улице. Затем в торговом центре, в котором расположен салон «Мистер Смарт», сдали системный блок за 1000 рублей. При этом с сотрудником договаривался он, а ФИО2 и ФИО3 стояли рядом. На эти деньги приобрели спиртное, которое употребили во дворе, после чего ФИО2 увели домой, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с ФИО3 тоже разошлись. На следующий день находился на работе в магазине «Гермес», была заказана доставка двери. Когда доставили двери, увидел Г.К.Д., то есть двери доставляли ему. На тот момент Г.К.Д. уже было известно, что кражу совершил он и ФИО2. Поговорили, предложил, что если Г.К.Д. не будет иметь претензий, он возместит ущерб, но не договорились. В содеянном раскаивается, ущерб возместить не может, так как не работает и не имеет дохода. Вину признает в полном объеме обвинения (т. 1 л.д. 14-15, 190-195, 257-259).

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей А.С.В., К.Э.Р., Д.В.Е.., Т.Ю.С., П.М.А.

Так, свидетель П.М.А. на следствии (т.1 л.д. 141-143) подтверждал, что знаком с Г.К.Д. около 5 лет, поддерживают дружеские отношения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Д. пришел к нему домой в гости, был выпивший, остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов пошли домой к Г.К.Д. по адресу 

<

адрес>. Когда поднимались, в подъезде Г.К.Д. увидел на лестнице дезодорант марки «Олд спайс», сказал, что дезодорант похож на его, то есть у него такой же. Когда подошли к общим дверям (на две квартиры) они были открыты. Увидел, что дверь в квартиру Г.К.Д. вместе с косяком выбита и находится в коридоре квартиры. Тот вошел в квартиру, осмотрел ее и сообщил о том, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество: курительный преобразователь, дезодорант марки «Олд спайс», системный блок, монитор, колонки. Г.К.Д. позвонил в полицию, после чего дождались сотрудников полиции, которые проводили осмотр. Вечером того же дня Г.К.Д. ему рассказал, что сотрудники полиции нашли системный блок, а также молодых людей которые совершили кражу. Имена не называл, только через несколько дней сказал, что кражу совершили Ф.Д.Э. с двумя молодыми людьми. 

Свидетель Т.Ю.С., соседка потерпевшего, проживающая в 9 квартире. указывала, что к тому постоянно приходят друзья и его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ слышала утром звук закрывающейся двери в Г.К.Д.. Сама она около 11 часов ходила в магазин, общие двери в крыло не закрыла. Видела, что двери 

<

адрес> были заперты. А около 12:00 часов услышала сильный шум, как будто пинают по двери 

<

адрес>. Глазка на двери нет, посмотреть не могла. Через стенку слышала два мужских голоса, которые о чем-то говорили между собой. По звукам поняла, что кто-то вошел в 

<

адрес>. В квартире мужчины находились около 20 минут не больше, после чего ушли. Не смотрела в окно, это было неинтересно, в полицию тоже не звонила, только позвонила отцу, который был на работе и сказала, что в квартиру соседа кто-то ломился. Отец сказал не выходить, находиться дома. Около 13:00 часов в квартиру постучали, это был Г.К.Д.. Когда открыла ему двери, то увидела, что дверь квартиры Г.К.Д. вместе с косяком выбита и лежит в коридоре его квартиры. Он спросил, не видела ли, что случилось, и кто выбил двери. Ответила, что не видела. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, ее и бабушку пригласили участвовать в осмотре квартиры в качестве понятых. При осмотре присутствовал Г.К.Д., который пояснил, что из квартиры похитили системный блок, монитор, колонки. В маленькой комнате видела шнуры от компьютера, сотрудники полиции обрабатывали двери и другие поверхности, обнаружили следы обуви и пальцев рук, их упаковывали в конверты (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель Д.В.Е. на следствии подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, он совместно с Ф.Д.Э. и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Либо ФИО2, либо Ф.Д.Э. сказал о том, что нужно зайти к знакомому по имени Г.К.Д., который проживает в первом подъезде 

<

адрес>. Поднялись на третий этаж, первым шел Ф.Д.Э.. Повернули налево в общее крыло на две квартиры, дверь была открыта. Ф.Д.Э. постучал кулаком в двери 

<

адрес>, после чего покричал, звал Г.К.Д.. Он ушел вниз во двор. Минут через 10 пошел обратно к дому, в этот момент подъехал автомобиль, на заднем сидении сидел ФИО2 и пригласил сесть в машину, он сел на заднее сидение. Ф.Д.Э. сидел на переднем пассажирском сидении. Поехали в сторону города. В дороге Ф.Д.Э. и ФИО2 сказали, что Г.К.Д. дал им компьютер, чтобы продать и деньги пропить. Подъехали к магазину комиссионному «Свой», вышли из машины, водитель по просьбе Ф.Д.Э. открыл багажник, он увидел в багажнике автомобиля системный блок, монитор, две колонки. Ф.Д.Э. достал из багажника системный блок и монитор, ФИО2 взял колонки, пошли к магазину «Свой». Ф.Д.Э. по своему паспорту продал там монитор и колонки. Затем ходили уже втроем в «Монетку» на второй этаж в сервисный центр, где Ф.Д.Э. продал системный блок за 1000 рублей. О том, что ФИО2 и Ф.Д.Э. сломали двери и похитили имущество Г.К.Д., ему в последующем стало известно от сотрудников полиции. Также об этом после того, как их доставили в отделение полиции, рассказал ФИО2. Сказал, что Ф.Д.Э. выбил двери и они забрали их квартиры Г.К.Д. системный блок, колонки и монитор (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель К.Э.Р., будучи товароведом комиссионного магазина «Свой», расположенного по адресу 

<

адрес>, подтверждала продажу ДД.ММ.ГГГГ днем Ф.Д.Э. монитора и колонок. Ф.Д.Э. предъявлял свой паспорт. Две колонки представляли собой акустическую систему «Mikrolab Solo 1», и монитор марки «Philips 243V7QDSB». Оценка составила за колонки 1500 рублей, за монитор - 2500 рублей. Ф.Д.Э. пояснял, что и монитор, и акустическая система принадлежат ему, причину продажи не пояснил. Она передала ему 4000 рублей и тот ушел. По поводу несовпадения паспортных данных в скупочных билетах и данных паспорта предъявленного Ф.Д.Э. пояснила, что, когда завела Фамилию в программу, в ней отобразились данные Ф.Д.Э., в том числе ранее заведенные данные паспорта, которые не исправила. В настоящее время и монитор, и колонки реализованы. При реализации товара в магазине, данные покупателя сотрудниками магазина не устанавливаются (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель А.С.В., будучи продавцом-консультантом в сервисном центре «Мистер Смарт», расположенном на втором этаже торгового центра по адресу 

<

адрес> так же подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в салон пришли трое молодых людей, находящихся в сильном алкогольном опьянении. У одного из них, самого высокого в руках находился системный блок в корпусе черного цвета и что он продать в магазин системный блок, но ждать время для обязательного тестирования не может. Этим трое отошли. посоветовались. Слышал, как они говорили «хотя бы давай за 1000 рублей». Он сказал молодым людям, что необходим паспорт для оформления, однако они ответили, что им некогда, торопятся. Тогда засомневался, спросил не краденный ли системный блок они хотят продать в магазин, высокий молодой человек ответил, что это его имущество, ему системный блок не нужен, есть новый, а с этим он не хочет «таскаться» по улице. При этом показал паспорт, сказал, что мог бы оформить по паспорту, но опять же нет времени. Согласившись, передал высокому молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего все трое сразу ушли. Документально покупку не оформил, раз молодые люди торопились. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, спросили не сдавали ли нам технику, показал им системный блок, который сотрудники полиции изъяли (т.1 л.д. 154-157).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом помощника оперативного дежурного МОтд МВД Росси «Кировградское» сержанта полиции С.Д.А,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 53 мин поступило сообщение от Г.К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>, о том, что выбили двери, украли компьютер, колонки (т. 1 л.д. 12),

- заявлением Г.К.Д., где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в его квартиру, взломав входную дверь, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 65500 рублей (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена 

<

адрес>. Дверь в проёме отсутствует, выбита внутрь квартиры вместе с косяком, лежит на полу. На внешней стороне двери обнаружены следы подошвы обуви, обнаружены следы папиллярных линий. В подъезде между вторым и третьим этажами обнаружен твердый дезодорант «Олд спайс», на котором, обнаружены следы папиллярных линий (т.1 л.д. 23-26), 

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен системный блок в салоне «Мистер Смарт», расположенном на втором этаже торгового центра по адресу 

<

адрес> Присутствующий при осмотре Г.К.Д. опознал системный блок как принадлежащий ему, который был похищен из его квартиры. Системный блок изъят (т.1 л.д. 43-44), 

-по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, пригодны для идентификации личности, а след ладонной поверхности, для идентификации личности не пригоден; след пальца руки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 61-66),

-согласно заключения эксперта № среднерыночная стоимость имущества с учетом времени и износа на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила: - системный блок для компьютера, б/у – 36000 р.; - ЖК монитор марки диагональ 23,8, б/у – 5800 р.; - колонки компьютерные марки «Miсrolab Solo 1» - 9000 р. (т.1 л.д. 90-101), 

-протоколом осмотра предметов осмотрен системный блок компьютера в корпусе черного цвета, который признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105-106, 108),

- протоколом осмотра документов осмотрены копия скупочного билета №, копия скупочного билета №, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-113, 114, 115, 116).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии в объеме обвинения доказана полно и объективно. 

Показания подсудимого ФИО2 на следствии и его признательная позиция в суде, показания лица №, потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО2 к данному преступлению. Факт совершения кражи подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым ФИО2 и лицо № продали похищенное имущество, свидетелем ФИО3, который ходил с ними продавал это имущество, будучи уверенным, что потерпевший им сам отдал его для реализации. Потерпевший и свидетель ФИО5 подтверждали наличие в квартире на момент хищения данного имущества. Не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, фактов оговора ими подсудимого ФИО2 не имеется. Кроме того вина ФИО2 подтверждается и обнаруженными в квартире следами пальцев руки. Сам ФИО2 также признал вину в совершении данной кражи. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что его действия носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им.

Квалифицирующий признак-незаконное проникновение в жилище - вменен верно. Проникал подсудимый ФИО2 в квартиру потерпевшего незаконно, противоправно, изначально с целью совершения хищения, где лицо № выбило входную дверь, которая была закрыта на замок. В квартире потерпевший проживал и разрешения проникать в квартиру ни подсудимому ФИО2, ни лицу № не давал, прав они таких, в том числе и на изъятие имущества- не имели. Все похищенное имущество принадлежало именно Г.К.Д..

Квалифицирующий признак- группа лиц по предварительному сговору, также вменен верно. Действовал подсудимый совместно и согласованно с лицом № проникли в квартиру потерпевшего, изначально с целью совершения хищения, распределив свои роли, где лицо № выбило входную дверь, которая была закрыта на замок. В квартире, действуя совместно, тайно похитили имущество потерпевшего: при этом ФИО2 взял колонки, а лицо № монитор и системный блок. Имущество также реализовали совместно, то есть распорядились им. 

Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается как суммой похищенного, так и материальным положением потерпевшего. Ущерб в результате преступления составил сумму в три раза превышающую ежемесячный доход потерпевшего, который имеет лишь пенсию по потере кормильца, при этом не работает, проходит очное обучение. Сам ФИО2 возражение о стоимости похищенного не высказал, согласился с суммой ущерба. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено: ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым характеризуется удовлетворительно, производственная характеристика положительная. Работает официально, у него на иждивении находятся двоих малолетних детей, один из которых проживает отдельно со своей матерью. Алименты взысканы, но имеются по ним долги. Проживает ФИО2 с сожительницей и их общим малолетним ребенком. Сожительница не работает, находится в декрете. Общий его доход составляет около 90000 рублей, однако на руки получает около 30000 рублей из-за долгов по алиментам и по исполнительным производствам за просроченные кредиты. Его мать, имеющая инвалидность 2 группы, проживает отдельно, оказывает ей лишь периодическую помощь. Так же указал на проблемы со здоровьем у бабушки, которой он тоже иногда помогает. Ни сам он, ни его семья хроническими заболеваниями не страдают. Ущерб потерпевшему возместил, тот его простил. В содеянном раскаивается.

Потерпевший подтвердил полное возмещение ему ущерба от преступления, он простил ФИО2, претензий к нему не имеет, просит наказать его не строго. Гражданский иск не заявляет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО2 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Объяснение на л.д. 19-20 т.1, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела и где последний подробно описывал обстоятельства совершения кражи как им самим, так и лицом №, суд признает в качестве явки с повинной, а последующие признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи похищенных колонок и денежных средств за похищенный монитор. А к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке и матери- инвалиду 2 группы, состояние здоровья родственников, мнение потерпевшего, простившего его и не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершения групповой кражи, характер и степень общественной опасности преступления, дают основание для признания у ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый подтвердил, что именно состояние сильного алкогольного опьянения ослабило возможности его самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, усилило ригидность мотивации, в результате чего он утратил ситуационный контроль, что и привело к совершению преступления. Это подтверждается и привлечением его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Таким образом, наличие данного отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства произошедшего. 

Оценив все изложенное, материальное положение подсудимого, при отсутствии основания для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие у него на иждивении двух малолетних детей и сожительницы, постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях строгого контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, т. е. применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из наличия стабильной официальной работы подсудимого и всей совокупности его данных о личности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства, а так же роль ФИО2 в данном преступлении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Минова Р.А. на стадии предварительного следствия следует взыскать с самого подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособен, имеет стабильный доход, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

-являться на регистрацию в Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области» один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Минова Р.А. по назначению в ходе предварительного следствия –5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу передать для принятия по выделенному уголовному делу № в отношении Ф.Д.Э..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева