Дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 06 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей Ломтева В.А., Косова М.М.,

защитника адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгород по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут находился у своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где увидел принадлежащие последней телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p), утюг марки Bosch TD2365 и автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B, которые, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на работе и в доме кроме него никого нет, позвонил в выездную скупку ИП «ФИО7», и вызвал сотрудника скупки на 

<

адрес>, сообщив сведения, что готов сдать в скупку телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p), утюг марки Bosch TD2365 и автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B. После этого, примерно в 11 часов 25 минут этих же суток по указанному адресу прибыл работник скупки ФИО7, которого ФИО3 пригласил в дом, где заведомо зная, что ФИО1 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил находящиеся в вышеуказанном домовладении телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p), стоимостью 11 000 рублей, утюг марки Bosch TD2365, стоимостью 1 000 рублей и автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 500 рублей, принадлежащие ФИО1, сдав их неосведомленному о своих преступных намерениях ФИО7, за денежное вознаграждение, тем самым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 16 апреля 2019 года, то окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, и на момент постановления настоящего приговора ФИО3 отбывает наказание по приговору от 16 апреля 2019 года, отбытый им срок наказания в виде лишения свободы с 16 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года, подлежит зачету в окончательно назначенное наказание. 

Установлено также, что ФИО3 осужден 01 апреля 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В этой связи, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению. 

ФИО3 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: - товарный чек на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p); закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p), утюг марки Bosch TD2365 и автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p) и утюг марки Bosch TD2365, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B, переданное под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1. 

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 309 УПК РФ, учитывая, что потерпевшая в судебное заседание не явилась и исковые требования не поддержала, часть имущества ей возвращена, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 ФИО14 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

товарный чек на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p); закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p), утюг марки Bosch TD2365 и автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B ; товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Polar 48LTV2001 «R», 48», FULL HD (1080p) и утюг марки Bosch TD2365, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

автомобильное зарядное устройство марки General Technologies 15A-B, переданное под сохранную расписку ФИО1 - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1. 

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.