Судья ФИО3 Дело № 22-1074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Маринцева Д.А.,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Есвицкого А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Маринцева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 1 октября 2020 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановление в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2020 года в Ленинский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 78).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2020 года мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2020 года, в отношении каждого. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Маринцев Д.А. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая на следующее:

- оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжить заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, не может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается позицией ФИО1, признавшего вину, активно способствующего раскрытию и расследованию преступлений;

- в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции продление срока содержания под стражей существенно нарушает права ФИО1, объективная ситуация пандемии обуславливает необходимость избрания более мягкой меры пресечения;

- суд первой инстанции не уделил должного внимания фактам наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, постоянной трудовой деятельности, регистрации в г. Иваново по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, защитник ФИО2 полагался на усмотрение суда. 

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (л.д. 4-6, 12-15, 37-39, 211-213). 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении преступления средней тяжести и 4 преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, ранее судимого, освободившегося из мест лишения свободы в ноябре 2018 года, отрицательно охарактеризованного по местам предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы и жительства участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, состоящего под административным надзором и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания его под стражей. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в должной мере мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Маринцева Д.А., суд не ссылался как на основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса, уничтожения доказательства, может скрыться от суда.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Доводы защитника обвиняемого о признании ФИО1 вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки филиала 

<

данные изъяты> следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи он не нуждается (л.д. 75). Документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции нахождение ФИО1 в СИЗО создает опасность его заражения, судом не признаются основаниями для изменения меры пресечения, так как указанной опасности подвергаются и лица, которые не содержатся в условиях СИЗО. Данных о том, что содержание ФИО1 под стражей в следственном изоляторе не обеспечит соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и создает реальную угрозу для его жизни и здоровья или для окружающих, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее его поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку малолетний ребенок находится на попечении матери, что было установлено в ходе судебного заседания при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 5).

При этом, вопреки доводам жалобы, данных о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит проверке в отношении обоих лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, с учетом требований ст. 389. 19 УПК РФ, по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого/ подсудимого под стражу или продления срока содержания под стражей, при этом, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении лицом, привлекаемым к ответственности, преступления.

Вопреки данным требованиям в описательно-мотивировочной части постановления в сложноподчиненных предложениях ( л.д. 236 материала ), части которого должны быть зависимы одна от другой, суд допустил формулировки, свидетельствующие об отсутствии подчинительных связей в предложениях, и необоснованно указал на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительных колоний, где отбывали наказание по предыдущим приговорам.

В связи с чем постановление подлежит изменению в данной части в отношении обоих привлекаемых лиц как ФИО1, так и ФИО2. Вносимое изменение не влияет на правильность выводов о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Это же постановление в отношении ФИО2 в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительных колоний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова