Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 29 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, 

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Дом», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веста-Дом» о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 6 марта 2019 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие. В этот же день она обратилась к ответчику с заявкой № 13278 об очищении снега и наледи с крыши и составлении акта о залитии квартиры, которая была проигнорирована. 12 марта 2019 г. ФИО1 заключен договор по сливу натяжного потолка стоимостью 3 000 рублей. 19 апреля 2019 г. составлен акт совместного обследования, из которого следует, что причиной залития явилось проникновение воды с крыши МКД. ООО «Веста-Дом» на неоднократные обращения об устранении последствий причиненного ущерба не реагировали. 30 мая 2019 г. заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры стоимостью 74 805 руб. 57 коп. Кроме того, за ремонт балконной рамы (стекол и других элементов) уплачено 7 000 рублей, закуплен строительный материал на общую сумму 52 028 руб. 30 коп. 14 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат.

На основании вышеизложенного и положений статьей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом заявления от 28 мая 2020 г., просит взыскать ущерб в размере 141 833 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18 540 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать ущерб согласно акту экспертизы в размере 111 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18 540 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск признала частично в размере ущерба 111 280 рублей, заявила о снижении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры 

<

адрес> (по ? доли.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2020 г. (л.д. 163-164).

Согласно сводке заявок за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. ФИО1 неоднократно обращалась в «Службу - 071» ООО «Саранский информационный центр» с требованиями о необходимости удаления надели, снега, сосулек с крыши дома, составлении акта о залитии её квартиры с кровли, повреждении балкона, протечки кровли, в частности 4 марта 2019 г., 6 марта 2019 г., 10 марта 2019 г., 11 марта 2019 г., 12 марта 2019 г., 17 апреля 2019 г. (л.д.8-9).

С 12 апреля 2018 г. управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Веста-Дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № МКД/27 (л.д.56-116).

Согласно акту ООО «Веста-Дом» от 19 апреля 2019 г., при визуальном обследовании квартиры 

<

адрес> обнаружено проникновение воды в квартиру с крыши МКД, также при уборке снега и наледи к крыши был поврежден козырек балконной рамы и повреждено её остекление, а также повреждения помещений:

- кухня: на поверхности оконных откосов (откосы окрашены) имеются желтые разводы площадью 1 кв.м и отслоение окрасочного слоя в количестве 0,5 кв.м., на стене, возле окна (стены оклеены обоями) имеется отслоение обоев площадью 1 кв.м;

- комната: на поверхности оконных откосов (откосы окрашены) имеется отслоение штукатурного слоя площадью 1 кв.м, на стене (стены оклеены обоями), возле окна, имеется отслоение обоев площадью 5 кв.м;

- зал: на стене (стены оклеены обоями), возле окна, имеется отслоение обоев площадью 4 кв.м (л.д.10-11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которые должны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, с том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 2.2. вышеуказанного договора управления следует, что предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течении согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению №1 к договору управления, в состав общего имущества включены крыши (л.д.81).

Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения (приложение №3), ООО «Веста-Дом» приняло на себя обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек – постоянно, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек – два раза в год при проведении весенне-осеннего осмотра; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (без чердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий – один раз в месяц; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи - один раз в месяц; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (л.д.93).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залития квартиры истца ФИО1, а также повреждения балконной рамы в результате не исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с крыши ответчиком не оспаривается, а, следовательно, управляющая компания является виновным лицом и несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «Веста-Дом» не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения им, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, произошло повреждение козырька и остекления балкона. 

Кроме того, оснований, освобождающих управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено указанными Правилами и нормами, не имеется, в силу чего на основании договора заключенного с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, управляющая организация ООО «Веста-Дом» отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Веста-Дом» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Веста-Дом».

Ответчик, не отрицая своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и своевременному ремонту жилого дома, не был согласен с размером причиненного истцу ущерба.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры, в том числе балкона, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 14 мая 2020 г. № 35/02-20, а также приложению по расчету стоимости работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникший в связи с залитием квартиры, в том числе балкона, составляет 111 280 рублей. Между тем, согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 111 279 руб. 73 коп., в то время как в экспертизе указано округлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение полно отражает метод определения стоимость ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, данное заключение суд принимает достоверным доказательством, и находит, что ущерб причиненный собственникам квартиры составил 111 279 руб. 73 коп. 

Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не представила, а в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, требование о возмещении ущерба, предъявленное одним из сособственников в интересах всех остальных, подлежит удовлетворению пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном размере 111 279 руб. 73 коп. 

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно претензиям от 14 октября 2019 г., 14 ноября 2019 г. истец ФИО1 обращалась к ООО «Веста-Дом» с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, которые не удовлетворены в установленный срок (л.д.22-25). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 58 139 руб. 87 коп., согласно следующему расчету: ((111 279 руб. 73 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 15 000 рублей является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении расходов по оплате по экспертизе ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», истцом представлены копии квитанции и справки по операции от 17 марта 2020 г., в размере 18 540 рублей.

Между тем, в судебное заседание при оспаривании данных копий ответчиком представителем истца ФИО2 в подтверждение платежа представлен подлинник на сумму 18 000 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом того, что основное требование ФИО1 удовлетворено в размере, определенном на основании экспертного заключения, то расходы по оплате экспертного исследования, подлежат возмещению в размере 18 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 г. между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 8, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту необходимую юридическую помощь по взысканию причиненного ущерба в связи с неоказанием услуг надлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к ООО «Веста-Дом», консультации, сбора всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде, судах апелляционной/кассационной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств по Договору об оказании юридических услуг № 8, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Веста-Дом» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 725 рублей согласно следующему расчету: (3 200 рублей + (111 279 руб. 73 коп. – 100 000 руб.) х 2%) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 111 279 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, а всего 164 279 (сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб.73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Дом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2020 г.

1версия для печати