Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 21 октября 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-376/2024 (УИД 24RS0038-01-2024-000563-95) по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие, 

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.06.2024 № 949990/24/24039-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.06.2024 №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административный истец мотивировал тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № 02-1472/105/202 от 20.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 10082,50 руб. с должника К. 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 10082,50 руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: ООО «ОЗОН Банк» по адресу 123112, 

<

...>; ООО "Вайлдберриз Банк" по адресу 127051, 

<

...>; АО «T-Банк» по адресу 127287, 

<

...>; РНКО "ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ООО) по адресу 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, гг-кт Ленинградский, д. 39, стр. 79; ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, 

<

...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, - 4 этаж, 195027, 

<

...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, 

<

...> дом ЗФ; АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и ел имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 31.07.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Нижнеингашского районного суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3.

Административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; представители: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; судебные приставы-исполнители ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованное лицо – К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

На основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение закреплено в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 22-1472/105/2023 от 20.09.2023 в отношении К, "дата" года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10082,50 руб. в пользу взыскателя - Акционерное Общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации; 04.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 арест с денежных средств, находящихся на счетах, снят. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 от 22.07.2024, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по постановлению от 21.06.2024. 

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, в частности, сделаны запросы в финансово-кредитные организации, МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России (запрос сведений из ЕРН).

Содержащаяся в административном исковом заявлении просьба о совершении ряда исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть удовлетворена, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Что касается ссылки административного истца о том, что по состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и осуществляемых исполнительных действиях.

В то же время в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца относительно того, что в адрес взыскателя постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступало, материалы исполнительного производства №-ИП от 20.06.2024 никаких ходатайств от взыскателя не содержат, административным истцом суду не представлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя, как и не указывает на нарушение прав истца. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий