РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения доли в праве недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли – продажи доли в праве недействительным, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом уточненных требований, в обоснование указала, что они и ее сын ФИО5 являются собственниками (доля в праве общей долевой собственности по 1/3) однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ..... Третьим собственником является ее бывший супруг, ФИО6 **/**/**** брак между ними был расторгнут. По взаимному решению, местом жительства общего ребенка определено с истцом. ФИО6 из спорного жилого помещения выехал, попыток вселения не производил, намерений проживать и пользоваться жилой площадью не изъявлял, расходов по содержанию квартиры и оплате за квартиру не несет. **/**/**** ФИО6 отчуждает долю по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от **/**/****, принадлежащую ему на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности 1/3) в пользу ФИО7. **/**/**** на ее имя, а также на имя сына ФИО5 поступили письма от нотариуса ФИО10 с уведомлением, что ФИО7 выставила на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: ..... **/**/**** ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продала спорную долю в квартире ФИО3 и ФИО9 Исходя из всего выше перечисленного, истец полагает, что сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... были совершены с нарушениями требований закона, а именно: в порядке ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Истец полагает, что ФИО6 заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена последней в нарушение ст. 169 ГК РФ, кроме того, ФИО6 заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушила норму ст. 61 СК РФ. Более того, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения доли в спорной квартире, в которой постоянно зарегистрирован и имеет право собственности несовершеннолетний ребенок, получено не было.

Истец полагает, что целью спорной сделки по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от **/**/**** было получение материальной выгоды ответчиками ФИО6 и ФИО7

Кроме того, сделка по купле-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: .... кв. 15 между ФИО7 и ФИО3 и ФИО9 существенно ухудшила жилищные условия несовершеннолетнего ФИО5 и несовершеннолетней ФИО11 и была совершена без обязательного привлечения органов опеки и попечительства

Истец просит признать договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: .... от **/**/**** между ФИО6 и ФИО7 недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: .... между ФИО6 и ФИО7 в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от **/**/**** и возвратив 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: .... собственность ФИО6;

Признать договор купли продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: .... от **/**/**** между ФИО7 и ФИО3 и ФИО9 недействительным в силу его ничтожности в связи с совершением ее с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенной по адресу: .... между ФИО7 и ФИО3 и ФИО9 в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от **/**/**** и № от **/**/**** и приведения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Согласно представленного заявления просила дела рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования истца поддержал, по додам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседания не явились, согласно представленного заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что она приобрела долю в праве вместе с дочерью по 1/6 в квартире по адресу: ..... Цена их устроила, были согласны жить в одной квартире с сособственниками, поскольку им пояснили, что в квартире живет женщина с ребенком. Сделка была реальная, деньги переданы продавцу. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что в качестве нормы закона истец ссылается на п.4 ст.292 ГК РФ - Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Однако, ответчик полагает, что данная норма регулирует совсем другие правоотношения. Несовершеннолетний Арсений не является членом семьи собственника, а сам имеет статус собственника жилого помещения (ему принадлежит 1/3 доля) и в силу этого имеет право пользования квартирой не связанное с правами других лиц. Арсений не является лицом, находящимся под опекой или попечительством. При переходе права собственности на другие доли, право пользования Арсения как собственника не меняется. Также истец полагает, что дарение доли нарушает права Арсения, т.к. ему придется проживать в квартире с незнакомыми лицами, однако, законами РФ разрешено отчуждение собственности и получение материальной выгоды, разрешено отчуждение собственности не только близким родственникам, но и другим лицам. Право пользования Арсения квартирой при переходе собственности на другие доли не меняется и не исчезает, его права не нарушаются. Кроме того, ФИО4 было сделано предложение о покупке доли, но она его проигнорировала. Также полагает, что согласие органа опеки требуется только при отчуждении доли несовершеннолетнего либо несовершеннолетнего члена семьи собственника находящегося под опекой.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и ее сын ФИО5 являются собственниками (доля в праве общей долевой собственности по 1/3) однокомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: .... (л.д. 51-52). Третьим собственником является бывший супруг истца - ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию **/**/**** (л.д. 11). Факт супружеских и родственных отношений подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака (л.д. 14-15). 

На основании договора дарения в праве общей долевой собственности от **/**/**** ФИО6 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... ФИО7 (л.д. 82. 12).

**/**/**** в адрес ФИО4 нотариусом по просьбе ФИО7 передано заявление о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., о праве преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-17). 

На основании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от **/**/**** ФИО7 продала ФИО3, ФИО9 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... долевую собственность в равных долях в 1/6 доле каждому (л.д. 83). Право собственности за ФИО3, ФИО9 подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 54-55). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделки недействительные, поскольку при заключении договора дарения, купли-продажи доли в квартире нарушены права ребенка, так как в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

С учетом представленных доказательств, исследованных материалов дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. 

Из смысла ч. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.). 

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Так, применительно к настоящему делу, мать несовершеннолетнего, как и сам несовершеннолетний являются самостоятельными собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Доля несовершеннолетнего ребенка в результате совершенной сделки дарения осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности, был заключен в нарушение приведенной нормы. В связи с чем, судом не усматривается нарушений прав несовершеннолетнего ребенка в совершении ответчиком оспариваемой сделки, так как согласия органа опеки и попечительства при реализации права на отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве собственности не требовалось.

Распоряжением своей доли собственности ответчиком ФИО6 права несовершеннолетнего нарушены не были, он не имел каких-либо законных обязательств при совершении безвозмездной сделки ни перед собственником второй доли ни перед несовершеннолетним ребенком. 

Договор дарения доли в праве на квартиру, а также договор купли – продажи доли в праве на квартиру повлекли именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договоров, договоры совершены в письменной форме, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было. Удовлетворении заявленных требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6, ФИО7 Александровне, ФИО8, ФИО9 о признании договора дарения доли в праве недействительным от **/**/****, применении последствий недействительности договора дарения, признании договора купли – продажи доли в праве от **/**/**** недействительным, применение последствий недействительности договора купли – продажи – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина