Дело № 1- 401/2020 (12001320030150803)

42RS0013-01-2020-002223-97 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А.,

потерпевшей М.Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 3086 от 05.10.2020, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 июля 2020 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитил оставленный 

<

данные изъяты> М.Н.Д. без присмотра у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М.Е.В.. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Е.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшая М.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они помирились, подсудимый загладил вред в полном объеме – принес ей извинение, претензий к подсудимому не имеет. Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая М.Е.В. осмотрела вещественное доказательство велосипед, пояснив, что велосипед находится в прежнем состоянии, готова его забрать,

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый загладил потерпевшей вред. 

Судом потерпевшей М.Е.В., подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Кузнецова З.А. согласна на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, подсудимый загладил потерпевшей вред - принес извинение.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшей, подсудимый загладил вред потерпевшей в полном объеме – принес извинение потерпевшей, которая приняла извинение, велосипед, признанный вещественным доказательством осмотрен потерпевшей в судебном заседании; потерпевшая, подсудимый согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей, подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прекращением уголовного дела. 

При принятии решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей М.Е.В. и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого: состояние здоровья, материальное положение, не судим, обвиняется в совершении деяния средней тяжести впервые, характеризующие данные, обстоятельства дела, что потерпевшая М.Е.В. правильно признана потерпевшей по делу, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно, подсудимый загладил потерпевшей вред в полном объеме- принес извинение, потерпевшая приняла извинение, намерена забрать велосипед. 

Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд отменяет немедленно. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах по вступлении постановления в законную силу, а велосипед немедленно подлежит возврату потерпевшей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 6500 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Отменить немедленно ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по ул. Брянская, 6 в г. Междуреченске Кемеровской области, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- велосипед 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, представленный и осмотренный в судебном заседании, вернуть немедленно законному владельцу М.Е.В., о чем сообщить в Отдел МВД России по г. Междуреченску.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Покатиловой И.В. в сумме 6500 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле 42RS0013-01-2020-002223-97 № 1-401/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области