Судья Есин В.С.

Дело № 22-1936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

15 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО5, возражением государственного обвинителя ФИО4 на апелляционную жалобу защитника на приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснобаковского районного суда 

<

адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обосновании доводов указывает, что с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не мог назначить осужденному наказание более 1 года лишения свободы, определяя же наказание ФИО1 на срок 1 год лишения свободы, суд фактически не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на его иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор ФИО8 просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО9 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При назначении ФИО11 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО11 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом назначено ФИО11 не максимально возможное наказание, которое с учетом приведенных положений Общей части УК РФ, составляет 1 год 2 месяца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО11 полностью не отбыл наказание по приговору Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Вид исправительного учреждения судом, с учетом ранее постановленного приговора, определен верно, как исправительная колония общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО12