Гр. дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований в иске ссылается на то, что xx.xx.xxxx. на ..., г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер __ и автомобиля «__», государственный номер __ под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису __, xx.xx.xxxx. полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал СПАО «Ингосстрах» для прямого возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП было признано страховым событием, и в качестве страхового возмещения истец получил __.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный __ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила __. За составление экспертного заключения истец заплатил __

Таким образом, ущерб со стороны СПАО «Ингосстрах» остался не возмещенным в размере __

С целью досудебного урегулирования данного спора в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Однако, в течение 10 дней с момента предъявления претензии денежные средства СПАО «Ингосстрах» перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения, а так же письменный ответ на претензию в адрес истца не поступали.

Истец при обращении с иском в суд просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме __., однако, на дату рассмотрения дела с учетом заявления об уменьшении исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 80) просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение __., неустойку за период с xx.xx.xxxx. до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по составлению заключения в сумме __ компенсацию морального вреда в сумме __ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб., штраф в размере __% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 83). 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска и уточненные исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки на дату рассмотрения дела в размере __ (за период __ дня с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.) (л.д. 85).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-96), в котором просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ссылается на то, что судебная экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность заявленных требований.

Просит снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа. Полагает, что общая сумма штрафных санкций (штраф + неустойка) должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не может превышать сумму основного долга (страхового возмещения) поскольку при таких обстоятельствах мера ответственности превращается в источник обогащения. 

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере __ руб. явно не соответствует степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. считает необоснованными и завышенными, просит их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает, что сумма в размере __ руб. как вознаграждение представителю истца явно несоразмерна сложности дела. 

Просит разрешить вопрос о пропорциональном взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза подтвердила требования истца лишь частично, не возражает относительно взаимозачета. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 84). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на ..., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее: 

xx.xx.xxxx. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.__ принадлежащим и под управлением истца и автомобилем __, гос.__ под управлением ФИО2 (л.д. 3, 4,материал ДТП).

xx.xx.xxxx. между участниками данного ДТП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого участники ДТП, в том числе, пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО2 (материал ДТП). 

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, xx.xx.xxxx. в __ часов __ мин. на ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством __, г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, водитель ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано (материал ДТП).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx. в __ часов __ мин. на ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством __, г/н __, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н __, принадлежащим и под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 4-6, материал ДТП).

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н __, причинены механические повреждения (л.д. 4, материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1 В действиях истца ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4, материал ДТП).

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила __ руб. (л.д. 7). xx.xx.xxxx. ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере __ руб. (л.д. 7,8).

Согласно заключению эксперта __ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н __, подготовленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет __ руб. (л.д.14-30).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере __ руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме __ руб., выплатить неустойку из расчета согласно законодательству РФ (л.д.31). Ответчик в ответ на претензию истца доплату страхового возмещения не произвел, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з __ с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx. __ составляет __ руб. (л.д. 63-76).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не заключение 

<

данные изъяты> не подтвержденное заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена __ коп., ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена истцу ФИО1 выплата в общей сумме __ руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения __ (__ 

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За заявленный истцом период __ дня с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (дату вынесения судом решения) размер неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения составил __ руб. __ 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, то, что доказательства несения истцом убытков в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком в деле отсутствуют, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до __ руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме __ __ Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере __ руб.

__ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме __. (л.д. 11-13), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данные убытки на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб. представлены договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx., расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг (л. д. 9-10).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу. 

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, составления претензии, искового заявления и времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом их уменьшения, что является правом истца, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, иных доказательств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме __.(л.д. 64).

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 __ 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме __., неустойку в сумме __., расходы по составлению заключения эксперта в сумме __., компенсацию морального вреда в сумме __., штраф в сумме __., расходы на оплату услуг представителя в сумме __., а всего: __

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «НОВОЭКС» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017г.

<

данные изъяты>