Дело № 1-69/2024

Поступило 09 апреля 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000329-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Луневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на усадьбе 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, увидевшей на снегу сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40 и» (Infinix HOT 40i), принадлежащий Потерпевший №1, выбывший из владения его пользователя Свидетель №1, помимо ее воли, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на усадьбе 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения, подняла со снежного покрова сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 40 и» (Infinix HOT 40i), принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшим в 12 999 рублей, с защитным стеклом, оцененным потерпевшим в 599 рублей, в чехле-бампер, оцененным потерпевшим в 599 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и положила указанный сотовый телефон в карман своей одежды, совершив тем самым его незаконное изъятие. С похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 197 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объёме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 пояснив, что такое ходатайство подсудимая заявила добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель Русин М.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознаёт, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания - вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляла свою защиту, а также данных о её личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое является умышленным преступлением, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменении категории преступления, совершённого подсудимой, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило внутренний контроль над ее поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, способствовало формированию преступного умысла. Из показаний в судебном заседании самой подсудимой, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, преступление она бы не совершила. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимой и повлияло на поведение. В связи с этим, данное обстоятельство суд расценивает как одно из условий, способствовавших совершению преступления. Данный факт подтверждает и анализ личности подсудимой. ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным ОП «Доволенское» как лицо, склонное к частому употреблению спиртных напитков.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимой. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «Инфиникс Хот 40 и» (Infinix HOT 40i) с защитным стеклом, чехол-бампер, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером: №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в пределах ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий: Буянова Н.А.