№ 22-3078/2023 Судья: Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Евстигнееевой С.А.

адвоката Виноградова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая:

1. 15 апреля 2022 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 09 июня 2022 года по сроку;

2. 23 ноября 2022 года приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы, назначенное наказание постановлено считать отбытым, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность о прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора, ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, выступление защитника – адвоката Виноградова Д.Ю. и осужденной ФИО1, которые полагали приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 30 июля 2023 года при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину в совершении указанного преступления признала. 

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и усилении наказания ФИО1 до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В обоснование доводов представления указывает, что совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств необоснованно признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством. 

Полагает, что временные материальные затруднения осужденной, в том числе отсутствие работы, наличие задолженности по кредитным обязательствам и оплате коммунальных услуг не являются следствием объективных обстоятельств, а обусловлены бытовыми причинами, в том числе действиями ФИО1, которая является потребителем наркотических средств. 

Автор апелляционного представления просит учесть, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 извлечь доход иным, а именно: легальным путем, не имеется. 

В письменных возражениях адвокат Виноградов Д.Ю., полагая доводы представления необоснованными, просит постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, равно как и представитель потерпевшего, в отсутствие которого стороны согласились рассмотреть настоящее уголовное дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и принесенных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

В признательных показаниях ФИО1 пояснила, что летом 2023 года она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный во Дворе Пролетарки, чтобы похитить сливочное масло для его последующей перепродажи. Убедилась, что на нее никто не смотрит, после чего спрятала масло в рукав кофты и стала выходить из магазина, но была задержана сотрудником магазина. Масло отдала и принесла извинения.

Указанные показания осужденной согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО10 – продавца-кассира магазина «Пятерочка», согласно которым 30 июля 2023 года в 19 час. 19 мин. в магазин зашла девушка, которая вызвала у него подозрения, поэтому он стал за ней наблюдать. Увидел, как эта девушка взяла со стеллажа масло и положила его в свою кофту, после чего эта девушка прошла кассовую зону, не оплатив товар, и проследовала к выходу. Он окликнул девушку, попросил ее остановиться, спросил, все ли ею оплачено, последняя достала из рукава спортивной кофты семь пачек сливочного масла, о чем он сообщил администратору. 

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что последняя подтвердила тот факт, что ФИО10 сообщил ей о задержании неизвестной девушки, которая пыталась похитить семь пачек сливочного масла. 

Согласно протоколу осмотра от 16 августа 2023 года при просмотре видеозаписей установлено, что женщина входит в магазин, заходит в молочный отдел, останавливается возле стеллажа с сырами, откуда берет товар и убирает его в рукав кофты, после чего проходит кассовую зону и ее останавливает сотрудник магазина. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденной в совершении преступления и достаточны для такого вывода. Все подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены. Приведенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. 

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку она, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудником магазина. 

Размер ущерба судом установлен на основании счета-фактуры, справки об ущербе. 

Вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года постановлением Московского районного суда г. Твери от 21 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, указанный административный штраф ФИО1 не оплачен. Исполнительное производство окончено 06 сентября 2022 года в связи с истечением срока давности. Установленный ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, не истек. 

Психическое состояние осужденной проверено. Исходя из ее поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению ее вменяемость у суда первой инстанции не имелось. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Сведения о личности осужденной подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, отсутствие ущерба, поскольку совершено покушение на преступление. 

Оснований для признания объяснения, данного осужденной до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку причастность ФИО1 к преступлению установлена до дачи ею указанного объяснения, осужденная была задержана с имуществом, которое намеревалась похитить, сотрудником магазина. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание осужденной обстоятельств совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то их следует признать заслуживающими внимания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для таких выводов у суда не имелось. Утверждения ФИО1 о том, что именно такие обстоятельства способствовали совершению преступления, нельзя признать обоснованными. 

Исходя из сведений о ее личности, трудоспособного возраста, установленных судом данных о том, что осужденная была неофициально трудоустроена, иждивенцев не имеет, является 

<

данные изъяты>, учитывая факт хищения товара – семи пачек сливочного масла в целях его дальнейшей перепродажи следует согласиться с доводами преступления прокурора о том, что преступление совершено ФИО1 не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а было обусловлено обычными бытовыми причинами. 

При таких данных из приговора следует исключить указание о признании этого обстоятельства смягчающим наказание осужденной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Назначенный осужденной вид наказания является справедливым, соразмерен ею содеянному, данным о личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам. 

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговоре изменение, оснований для усиления размера наказания ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение указанного обстоятельства не повлияло и не могло повлиять на размер наказания. Более того, в апелляционной представлении лишь воспроизведены положения ст. 6 УК РФ и не содержится вывода о том, что необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств обусловило назначение осужденной несправедливого наказания по своему размеру. Кроме того, в представлении ставится вопрос о назначении осужденной исправительных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 158.1 УК РФ, что не будет отвечать требованиям справедливости и учитывает установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание по своему размеру, оснований для его смягчения не имеется, равно как не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для применения к ней наказания в виде штрафа либо обязательных работ. 

Поскольку, согласно выводам экспертного заключения, ФИО1 в связи с наличием синдрома зависимости от наркотического средства нуждается в прохождении и лечении от наркомании и медицинской реабилитации, противопоказаний к чему не имеется, суд, обсудив указанный вопрос в судебном заседании, обоснованно применил к осужденной положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери Рузаева О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова