Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-85/2024 по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №... от дата, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО от дата по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №... от дата ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО от дата постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №... от дата изменено в части исключения выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, ФИО дата подана жалоба в Самарский районный суд г. Самары, судьей которого на основании определения от дата материалы дела по жалобе ФИО направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО, а также ее защитник ФИО, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приобщили к жалобе видеозаписи имевшего место дата дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО и командир 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, дата в *** по адресу: адрес, водитель ФИО, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустила столкновение с попутным автомобилем марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №... об административном правонарушении от дата, письменными объяснениями от дата водителей ФИО, ФИО, видеозаписью и другими доказательствами по делу, которые отвечают критериям допустимости, достоверности, достаточности согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании обозревалась представленная по ходатайству ФИО видеозапись, на которой отчетливо просматривается, что ФИО при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, выполняет поворот налево со второй полосы.

При таких обстоятельствах и в рассматриваемой дорожной ситуации крайним положением на проезжей части автомобиля Киа Рио под управлением ФИО для совершения ею поворота налево являлись трамвайные пути попутного направления.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО выполнены не были. При указанных выше обстоятельствах она следовала по второй полосе проезжей части и, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - трамвайные пути попутного направления. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО №... от дата, которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО от дата по жалобе, - оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин