Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО14 – адвоката Перуновой Л.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г., по которому

ФИО14, 

<

...>, судимый: 

1) 18 августа 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание 27 января 2021 г.;

2) 27 июля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) 24 февраля 2022 г. по ст. 264.1, ч. 2 ст.264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, освобожденный от отбывания основного наказания 15 ноября 2022 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 3 ноября 2022 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев, не отбывший 3 года 9 месяцев 22 дня дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 24 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 24 февраля 2022 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль 

<

...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО14 и его защитника Перуновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО14 с предъявленным обвинением, он признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО14 наказания, заменить лишение свободы принудительными работами, а также отказать в конфискации автомобиля, в обоснование чего указывает следующее.

Суд не учел признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Не были всестороннее исследованы и объективно учтены данные о личности ФИО14, его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО14 проживал с сожительницей и двумя их малолетними детьми, в настоящее время сожительница беременна, он был трудоустроен, и его заработная плата являлась единственным доходом семьи. Не приведены судом мотивы назначения отбывания ФИО14 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. 

Решение суда в части конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку собственником этого автомобиля ФИО14 в момент совершения преступления не являлся, в подтверждение чего в материалы уголовного дела еще на стадии дознании был представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО2, который подтвердил факт совершения этой сделки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО14, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО14 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО14 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Признание ФИО14 вины и раскаяние в содеянном преступлении не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание. 

Кроме того, согласие ФИО14 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлияло на назначение осужденному наказания в сторону его смягчения путем применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов основного наказания вывод суда о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы и о неприменении при его назначении положений ст. 64 УК РФ мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для замены ФИО14 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности ФИО14, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как оно не было достигнуто не только при отбывании им ранее более мягкого вида наказания, но даже и при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении. 

Таким образом, назначение ФИО14 принудительных работ не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции справки о том, что бывшая супруга ФИО14, с которой он продолжает совместно проживать, является студенткой, состоит на учете в отделении социального фонда и получает выплату за осуществление ухода за своей бабушкой, не влияют на правильность вывода суда, касающихся назначения наказания осужденному. 

Поскольку ФИО14 совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, от отбывания которого он был освобожден условно-досрочно, то суд с приведением мотивов принятого решения обоснованно на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение ФИО14 и правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание ФИО14 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые, вопреки доводам защитника, требуют приведения мотивов назначения этого вида исправительного учреждения только в случае, если лицо ранее не отбывало лишение свободы, ФИО14 же ранее лишение свободы отбывал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). 

Данные требования судом первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля 

<

...>, не выполнены.

Как следует из приговора, решение о конфискации автомобиля 

<

...> судом мотивировано тем, что указанный автомобиль использовался ФИО14 при совершении преступления, а исследованные доказательства позволяют расценить договор купли-продажи этого автомобиля между ФИО14 и ФИО3 как мнимую сделку, поскольку свидетельствуют о том, что автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО15.

Вместе с тем судом не учтено, что договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО4 был заключен 

<

...>, то есть за полтора месяца до совершения ФИО14 преступления, при этом условия договора, согласно показаниям его сторон, исполнены в день его подписания. 

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено совершенным ФИО14 преступлением и стремлением осужденного избежать по настоящему уголовному делу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Факт приобретения самим ФИО14 этого автомобиля по договору купли-продажи 

<

...> до последующей его продажи ФИО5, согласуется с показаниями ФИО14 и ФИО6 о том, что этот автомобиль изначально приобретался ФИО14, который занимается перепродажей автомобилей, для ФИО7, а в день совершения преступления находился у ФИО14 лишь потому, что был пригнал ему в этот день на ремонт его собственником ФИО8. 

Привлечение к административной ответственности в области дорожного движения на автомобиле 

<

...> иных лиц в период, когда этот автомобиль был продан ФИО14 ФИО9, равно как и привлечение самого ФИО10 к административной ответственности в области дорожного движения на другом автомобиле, факт принадлежности автомобиля 

<

...> осужденному никак не подтверждает.

Показания ФИО14 о том, что с лицами, которые привлекались к административной ответственности, он не знаком и в этот период автомобиль находился у ФИО11, не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль 

<

...> не находился во владении и пользовании ФИО12 не только не подтвержден достоверными доказательствами, но и никоим образом не подтверждает то, что указанный автомобиль не был отчужден ФИО14 ФИО13 по договору купли-продажи между ними, а продолжал принадлежать ФИО14.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля «

<

...> принято судом вопреки положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому указание о конфискации этого автомобиля подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 января 2024 г. в отношении ФИО14 изменить.

Исключить указание о конфискации автомобиля 

<

...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова