дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ТОВ,

с участием истца ЕСО,

представителя истца НЕИ,

ответчика ЗОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСО к ГАР, ЗРС, ЗОС, ЖРЮ о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ЕСО в рамках уголовного дела по обвинению ГАР, ЗРС, ЖРЮ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обратилась в суд с указанным выше иском. Просила взыскать с виновных лиц денежную сумму за причиненный ей преступлением имущественный вред в размере 128 500 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению от 02.02.2024 года, в результате поджога автомобиля было уничтожено имущество истца: автомобиль марки ВАЗ 2107 госномер К089УВ75, рыночная стоимость которого по состоянию на 25.01.2024 года составляет 250 000 рублей; компрессор стоимостью 5 000 рублей; набор инструментов стоимостью 3 500 рублей. ЗОС, являющаяся матерью ЗРС, 31.05.2023 года частично возместила сумма материального ущерба в размере 65 000 рублей. Таким образом, итоговая сумма материального ущерба составляет 193 500 рублей. Действиями ответчиком истице был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Истица испытала стресс, унижение человеческого достоинства. Истица, имея небольшую зарплату, приобрела автомобиль для личного пользования. Автомобиль нужен истице еще и для того, чтобы ездить к больной матери в с.Кироча. Мать истицы после операции и истица после работы ехала к ней с целью ухода. После утраты автомобиля истец вынуждена прибегать к услугам такси для поездки в с.Кироча. Ей пришлось тратить свое личное время для дачи пояснений сотрудникам полиции при возбуждении уголовного дела, а также принимать участие в судебном заседании в уголовном процессе. 

Просит взыскать солидарно с ГАР, ЗРС в лице его родителей, в пользу ЕСО материальный ущерб в размере 193 500 рублей. Взыскать солидарно с ГАР, ЖРЮ, ЗРС в лице его родителей в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом за составление справки о среднерыночной стоимости автомобиля. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснила, что преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку утраченный автомобиль был для ее семьи единственным транспортным средством, на котором она, в том числе, ездила ухаживать за матерью, проживающей в с.Кироча, расположенном примерно в 30 км от п.Первомайский Шилкинского района. Мать является инвалидом по зрению, ей необходим постоянный присмотр. Средний доход ее семьи составляет 50 000 рублей в месяц. После утраты автомобиля, чтобы добраться до с.Кироча, ей приходилось пользоваться услугами такси, стоимостью 1000 рублей за поездку. Преступление было совершено в ночное время, ее подняли ночью, у нее повысилось артериальное давление. В последующем она переживала по поводу утраты транспортного средства, чувствовала растерянность и подавленность. Уточнила, что в материалах уголовного дела указана стоимость транспортного средства в 128 000 рублей с ее слов, без проведения какой-либо оценки. 

Представитель истца НЕИ, действующая на основании устного заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ЗРС – законный представитель ЗРС, заявленные требования не признала, суду пояснила, что не согласна с оценкой имущества, представленной истцом, поскольку в ходе разбирательства по уголовному делу автомобиль был оценен истцом в 128 000 рублей. Моральный вред, по ее мнению, истцом не доказан и не подлежит компенсации.

Ответчик ГАР в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по Иркутской области, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своих возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ЗРС в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своих возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ЖРЮ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду адресу, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, КЕИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

23.08.2023 года Шилкинским районным судом Забайкальского края вынесен приговор в отношении ЖРЮ, которым он признан виновным в совершении преступления, по п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно. 

Этим же приговором ГАР признан виновным по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. 

ЗРС признан виновным по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Приговором суда установлено, что 13.03.2023 года около 01 часа, ЖРЮ, З и ГАР неправомерно изъяли автомобиль марки «ВАЗ-2107» госномер К089УК 75, принадлежащий на праве собственности ЕСО, стоимостью 120 000 рублей из владения ЕСО, таким образом, его угнали. При этом установлено, что ЖРЮ разбил стекло водительской двери, после чего З проник в салон указанного автомобиля и вместе с ЖРЮ сломали блокировку руля, затем ЖРЮ, З и ГАР, совместными действиями, направленным на угон автомобиля, привели автомобиль в движение, перекатив его на расстояние не менее 200 метров, тем самым неправомерно завладев им. Затем З и ГАР приискали в салоне автомобиля бинт, один конец которого З поместил в топливный бак, после чего ГАР приискал спички, передал З, данными спичками поджег помещенный в бензобак бинт. В результате чего автомобиль ВАЗ-2107 госномер К089УК75, принадлежащий ЕСО, полностью сгорел. 

В результате поджога автомобиля было уничтожено следующее имущество потерпевшей ЕСО: автомобиль ВАЗ 2107 госномер К089УК 75, стоимостью 120 000 рублей, находившийся в автомобиле компрессор стоимостью 5 000 рублей, набор инструментов стоимостью 3 500 рублей. 

Материальный ущерб для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. 

Приговор вступил в законную силу 19.12.2023 года.

Потерпевшей по уголовному делу в порядке ст.42 УПК РФ была признана ЕСО.

Приговором суда гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принадлежность автомобиля «ВАЗ 2107» госномер К089УВ 75 ЕСО подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 13.04.2021 года.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиками в сумме 224 000 рублей, подтверждается справкой ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 04.03.2024 года о средней стоимости автотранспортного средства. Данную справку суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно расписке от 31.05.2023 года ЕСО получила денежную сумму от ЗОС в размере 65 000 рублей в счет погашения ущерба ЗРС.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3 ст.1074 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ЗРС и ГАР в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, кроме того, на момент принятия решения суда ответчики достигли совершеннолетия, с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 167 500 рублей (224 000+5 000+3 500-65 000). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Как следует из установленных обстоятельств, по вине ответчиков истец лишилась единственного транспортного средства, которое ей было необходимо, кроме всего прочего, для поездок к матери, являющейся инвалидом, для присмотра и ухода за ней. Лишившись своего имущества, представляющего для истца особую значимость, истец испытывала нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителей, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей совершенным преступлением, принципы разумности и справедливости.

Исходя из всего вышеизложенного, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не соразмерным степени и характеру нарушенных прав истца и полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. Суд полагает, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в общем размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми при рассмотрении дела, данные расходы связаны с делом, подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 5 370 рублей (5 070 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЕСО удовлетворить частично.

Взыскать с ГАР (паспорт 

<

...>), ЗРС (паспорт 

<

...>) солидарно в пользу ЕСО (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 167 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 169 500 рублей. 

Взыскать с ГАР (паспорт 

<

...>), ЗРС (паспорт 

<

...>), ЖРЮ (паспорт 

<

...>) в пользу ЕСО (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ГАР (паспорт 

<

...>), ЗРС (паспорт 

<

...>), ЖРЮ (паспорт 

<

...>) солидарно государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 5370 рублей.

В удовлетворении требований истца к ЗОС, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Терновая

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Копия верна, судья Ю.В. Терновая