Дело № 2-1094/20 Мотивированное 

решение

 составлено 28.09.2020 года

51RS0002-01-2020-000781-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием помощника прокурора *** Капелька А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***. *** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 541 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7750 рублей и по дефектовке автомобиля в суме 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 552 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере, определенном заключением судебной экспертизы 512 625 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.13). 

*** в *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 осуществляющего движение по автодороге со стороны ***, а также остановившемся у правого края проезжей части, передней частью в сторону *** автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 (том 1, л.д.12129-130).

Согласно определения ***№*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в результате наезда, пассажир автомобиля «***» получил телесные повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что *** около ***, она управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигалась ***. Двигаясь на спуск, со скоростью *** ее автомобиль стало заносить на скользкой дороге в правую сторону. Она нажала на педаль тормоза. Развернувшись ее автомобиль остановился в первом ряду передней частью в сторону ***. При этом автомобиль никого не задел. Спустя 3-5 секунд, она увидела, что на ее автомобиль со второго ряда юзом движется автомобиль «***», после чего данный автомобиль наехал на переднюю правую сторону ее автомобиля. В момент удара ее автомобиль откинуло назад в сторону отбойника.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ***, он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** двигался по *** со стороны *** в сторону ***. В районе *** движущийся впереди него автомобиль *** государственный регистрационный знак *** примерно в 70 метрах начало заносить и он остановился у отбойника справа передом автомобиля на него. Так как на дороге был лед, его автомобиль стал уходить в занос. Он попытался выровнять автомобиль, но не получилось, и он допустил наезд на автомобиль ***.

Согласно сообщения из травмпункта, зарегистрированного в книге учета происшествий, *** в *** ФИО3 обратилась за медицинской помощью. Поставлен диагноз: ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, действия водителя ФИО2, не повлекли за собой причинение легкой или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО7 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №*** от *** об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 541 000 рублей, с учетом износа – 365 700 рублей (том 1, л.д.18-74). 

В связи с оспариваем ответчиком ФИО2 своей вины в ДТП и размера, причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Выводами эксперта, содержащимися в заключении №*** судебной автотехнической экспертизы от *** установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 и водителя «***», государственный регистрационный знак *** ФИО2 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 и водителя «***», государственный регистрационный знак *** ФИО2 с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП. Произошедшего *** без учета износа составляет 512 625,14 рублей, с учетом износа – 302 929,10 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи ДТП, а также из заключения судебной экспертизы следует, что именно ответчик не выполнил требований правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

Довод ответчика о том, что в ДТП имеется вина второго водителя, в действиях которого также имеется нарушение п.10.1 ПДД, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Как видно из видеозаписи ДТП, автомобиль под управлением ФИО3 во время движения занесло, после чего автомобиль остановился на противоположном крае проезжей части. При этом усматривается, что автомобиль каких-либо препятствий для движения водителю автомобиля «***», не создавал, в момент столкновения стоял.

Таким образом, ФИО3, находясь в своем автомобиле в момент столкновения, не совершала никаких действий по его управлению и соответственно никаким образом не могла повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации.

При таких обстоятельствах именно действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в ДТП от *** установлена и подтверждена материалами дела.

Наличие своей вины в ДТП ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Стороны в ходе рассмотрения дела выводы судебного эксперта не оспаривали.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 512 625 рублей 14 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в частности, расходы по оплате услуг СТО в размере 4000 рублей (т.1 л.д.75), расходы по уплате эвакуатора в размере 7 750 рублей ( т. 1 л.д.76-78).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Материалами подтверждено, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения ***. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий ФИО3, которая испытывала физические страдания, вызванные причинением телесных повреждений, при этом суд учитывает, что данное повреждение не привело к нарушению каких-либо структур и функций организма, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д.82), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** (л.д.83-86) и квитанции от *** (л.д.87) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 22 000 рублей. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 47 000 рублей (25 000+22 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 524 375 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 000 рублей, а всего взыскать 591 375 рублей 14 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина