судья Храмов А.В. дело № 22-255/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 25 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием: 

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённой ФИО1, 

её защитника – адвоката Ельцова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ельцова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представлений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимая:

- 15 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 1 августа 2022 года;

- 30 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2024 года) в колонию-поселение. Неотбытое наказание 1 год 3 месяца 21 день,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По правилам статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 30 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворены частично, взыскано в пользу ООО «Агроторг» с ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в совершении четырёх мелких хищений, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых 13 февраля, 3 марта, 14 марта, 9 апреля 2024 года в отношении имущества ООО «Агороторг»; а также в совершении 1 и 24 марта 2024 года тайных хищений имущества ООО «Агроторг», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, ФИО1 вину признала по каждому инкриминируемому ей преступлению.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Ельцов А.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроена по независящим от неё обстоятельствам (состояние здоровья), по месту жительства характеризуется положительно. Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причинённый ущерб, признание исковых требований и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённой и находящихся на её иждивении близких. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Полагает, что при налиии таких обстоятельств, суд необоснованно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и необоснованно не применил положения статьи 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, изменив вид назначенных наказаний на не связанные с лишением свободы и применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гунбин И.М. просит приговор отменить, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Гунбин И.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что ФИО1 возместила ущерб по преступлению от 9 апреля 2024 года из магазина по адресу: 

<

адрес> на сумму 1000 рублей (всего ущерб по данному преступлению 1234 рубля 10 копеек).

Однако из показаний ФИО1 следует, что она частично возместила ущерб по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего необоснованно, наказание подлежит усилению. Указание о возмещении ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО1 ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года на 1000 рублей, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ФИО1 сумма ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (за вычетом добровольного возмещения в размере 1000 рублей). Представителем потерпевшего исковые требования по данному преступлению не заявлены. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по данному преступлению усилить наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ФИО1 ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1000 рублей, наказание по данному преступлению снизить. В части взыскания с ФИО1 суммы ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник - адвокат Ельцов А.А. указал о необоснованности доводов представления в части чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Нургалиеву Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционных представлений, защитника- адвоката Ельцова А.А. и осуждённую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части разрешения вопроса о гражданском иске, оценив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в четырёх мелких хищениях, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении двух тайных хищений имущества ООО «Агроторг», соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осуждённой нашла своё полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осуждённой виновной при обстоятельствах, установленных приговором. 

Сама осуждённая в судебном заседании не отрицала вину по всем инкриминируемым ей преступлениям. Виновность ФИО1 по каждому преступлению подтверждена не только её собственными показаниями, но и показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, счёт-фактурами, протоколами осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотров места происшествия. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 6 октября 2023 года.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Юридическая квалификация действиям осуждённой ФИО1 по каждому преступлению судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307 -309 УПК РФ. Описание преступных деяний соответствует требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осуждённой, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом признаны и учтены при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причинённый преступлениями ущерб, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимой, включая тяжёлые заболевания её близких, оказание им помощи, а по преступлению от 9 апреля 2024 года – частичное возмещение ущерба. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (том 4, л.д. 18) подсудимая ФИО1 пояснила, что частично возместила ущерб по преступлению, совершённому 1 марта 2024 года. Аналогичные сведения содержатся и в обвинительном заключении (том 3, л.д. 74).

Размер назначенного судом наказания за каждое из преступлений, также свидетельствует о том, что указанное смягчающее наказание обстоятельство было учтено при назначении наказания именно за преступление, совершённое 1 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на признание смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба по преступлению, совершённому 9 апреля 2024 года является явной технической ошибкой. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учётом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

При назначении наказания судом правильно применены требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Разрешая гражданский иск ООО «Агроторг», суд удовлетворил этот иск частично, в размере 8927 рублей 92 копейки, обосновав свой вывод тем, что гражданские иски заявлены на сумму 9927 рублей 92 копейки, при этом подсудимая возместила ущерб частично, в размере 1000 рублей.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались два исковых заявления, в одном из которых представитель истца, указывая обстоятельства хищений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 132). 

Во втором исковом заявлении представитель истца, ссылаясь на обстоятельства хищений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приводя в обоснование исковых требований, в том числе и те обстоятельства, которые уже включены в требования первого иска, просит взыскать с ФИО1 5826 рублей 08 копеек (том 2, л.д. 101).

При таких обстоятельствах, выводы суда в приговоре о том, что потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» заявлены гражданские иски на общую сумму 9927 рублей 92 копейки, то есть в размере ущерба, который причинён в результате всех шести преступлений, совершённых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют содержанию исследованных исковых заявлений. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, совершённого ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшим не заявлялись.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска, и удовлетворить исковые требования ООО «Агроторг» в пределах заявленных требований – 5826 рублей 08 копеек, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в размере удовлетворенных исковых требований - 5826 рублей 08 копеек.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М. удовлетворить частично.

Устранить допущенную судом техническую ошибку, считать смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты>» с ФИО1 5826 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, на которые наложен арест по постановлениям Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 апреля и 2 мая 2024 года в размере 5826 рублей 08 копеек в счёт возмещения гражданского иска потерпевшего, сохранив арест до исполнения приговора в указанной части, после исполнения приговора суда в части гражданского иска арест снять.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ельцова А.А. и доводы апелляционного представления в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Р. Замилова