Дело № 2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 28 февраля 2017 года с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России № на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, принадлежащую неизвестному лицу, им были ошибочно перечислены денежные средства в размере 100000 руб. 

После совершения данного перевода он обратился в ПАО Сбербанк России, а также в АО «Альфа-Банк» с заявлением об отмене ошибочно совершенных им операций либо о предоставлении сведений о лице, на банковскую карту которого были перечислены денежные средства. 

Однако его обращения положительного результата не дали, запрашиваемые им сведения ему не были предоставлены. 

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 50).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме. В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Просил суд взыскать заявленную им сумму с надлежащего ответчика. 

Представители ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно сведениям Краевого адресного бюро по состоянию на 17.10.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 25 февраля 2017 года выбыл по адресу: 

<

адрес>, постоянной регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 92). 

По запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю был получен ответ о том, что до марта 2015 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, выбыл по адресу: 

<

адрес> (л.д. ______). 

Суд извещал ФИО2 по последним известным суду адресам места жительства, заказные письма с повестками и исковым материалом, а также телеграммы о вызове в суд не были получены ответчиком. 

Суд предпринимал неоднократные попытки известить ответчика по телефонам, которые были предоставлены по запросу суда АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВымпелКом», однако связь с абонентом не была установлена по причине «абонент недоступен» (л.д. 106). 

Поскольку ФИО2 на дату рассмотрения спора судом не имел постоянной регистрации по месту жительства, судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен в качестве адвоката ФИО2 – Финк Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Финк Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 28 февраля 2017 года ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк № на карту №, выпущенную АО «Альфа-Банк», были осуществлены три перевода на сумму по 30000 руб. и один перевод на сумму 10000 руб., всего на общую сумму – 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что перевод на сумму 100000 руб. был совершен тремя операциями, поскольку банкомат принимал за одну операцию не более 30000 руб. 

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» указанная карта выпущена на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 3 ст. 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факта предоставления Банку распоряжения на перечисление денежных средств.

Представитель истца ссылался на то, что желая перевести 100000 руб., ФИО1 ошибся в номере карты получателя платежа. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк России и АО «Альфа-Банк» не нарушили прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в рамках данного судебного разбирательства не было установлено каких-либо законных или договорных оснований для перечисления истцом ФИО2 денежных средств, не опровергнуты доводы ФИО1 о наличии в его действия технической ошибки в наборе номера карты получателя платежа, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2 в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.