Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года

Дело № 12-104/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО1, 00.00.0000, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего электромонтажником в ООО «Светосервис», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 07 часов 15 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, ул. Софийская, у д. 96 ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем БМВ г.р.з. № 0, двигаясь по ул. Софийская в направлении КАД Санкт-Петербурга, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки МИЦУБИСИ г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, которая от полученного удара совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21041 г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, признать, что первоначально произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2104 и автомобилем Митсубиши, а в последствии между автомобилем Митсубиши и его, ФИО5, автомобилем БМВ, при этом автомобиль ВАЗ 2104 вследствие второго ДТП не пострадал, то есть вывод о том, что он, Новиков, причинил вред обоим автомобилям ВАЗ 2104 и Митсубиши - незаконный и необоснованный. Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть применена при данных обстоятельствах, так как имеет другой состав административного правонарушения. Заявитель не согласен с выводами в постановлении о том, что автомобиль БМВ525 г.р.з. № 0 причинил вред двум автомобилям ВАЗ 2104 г.р.з. № 0 и Митсубиши г.р.з. № 0, то есть он, Новиков, якобы ударил автомобиль, который сместился и ударил впереди едущий автомобиль, что не соответствует действительности, так как первое ДТП произошло без его, ФИО5, участия, и он, Новиков, ударил автомобиль Митсубиши г.р.з. № 0, который уже участвовал в ДТП. При этом наезда этого автомобиля на впереди уже стоящий автомобиль ВАЗ 2104 г.р.з. № 0 не было, так как после столкновения автомобилей ВАЗ 2104 и Митсубиши, эти автомобили уже стояли на достаточно длинной дистанции друг от друга. Выводы инспектора не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям свидетелей, схеме ДТП. Чтобы его, ФИО5, автомобиль БМВ, ударив автомобиль Митсубиши, смог продвинуть этот автомобиль до автомобиля ВАЗ 2104, должна быть очень большая скорость у автомобиля БМВ, при такой скорости должны быть серьезные повреждения на автомобиле Митсубиши, должны были остаться следы, которые должны быть указаны на схеме ДТП, чего не было, что подтверждает его, ФИО5, показания, о том, что его, ФИО5, автомобиль БМВ ударил стоящий автомобиль Митсубиши, при этом автомобиль ВАЗ 2104 уже стоял на дистанции. Инспектор не выяснил все обстоятельства по делу. Выводы инспектора не соответствуют схеме ДТП. Инспектор не взял объяснения с водителя автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. № 0, который мог показать, произошло ли ДТП с его автомобилем и автомобилем Митсубиши г.р.з. № 0, и что лишь через некоторое время его, ФИО5, автомобиль врезался в автомобиль Митсубиши г.р.з. № 0. Имеющиеся в деле якобы объяснения водителя автомобиля ВАЗ 2104 от 00.00.0000 ФИО4 не соответствуют требованиям КоАП РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в объяснениях. Сотрудник ДПС заполнял данное объяснение со слов якобы ФИО4, разговаривая с ним по телефону, что нарушает требования КоАП РФ. Отсутствует подпись водителя ВАЗ 2104 на схеме ДТП. Сотрудник ДПС исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, оформлял документы с нарушением требований действующего законодательства РФ, не пытался установить все обстоятельства по делу. Инспектор отклонил его, ФИО5, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заключение которой могло бы способствовать установлению истины по делу. Вывод, который сделал инспектор ДПС, может быть основан лишь на заключении специалиста, то есть посредством назначения и проведения автотехнической экспертизы, выводы которой позволят восстановить подлинную картину ДТП. Отклонив ходатайство о проведении экспертизы, инспектор не привел доводы, по которым оно было отклонено. В постановлении не указаны основания, по которым инспектор пренебрег показаниями свидетеля, подтвердившего, что первое ДТП было с двумя автомобилями, в которое въехал его, ФИО5, автомобиль. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы при таких спорных обстоятельствах является неправомерным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, Новиков, управляя технически исправным автомобилем БМВ г.р.з. № 0, двигался по Софийскому шоссе от Колпино в сторону Купчино со скоростью приблизительно 70 км/ч, ехал с женой ФИО6 Состояние проезжей части - мокрое, шел мокрый снег, на дороге была «каша». Был включен ближний свет, противотуманные фары, ехал по средней полосе, держа дистанцию. Разметки не было видно, другого участника ДТП видел. На машине впереди моргнул один раз стоп-сигнал. Он, Новиков, полагал, что она находится в движении, в действительности машина попала в аварию. Было интенсивное движение во всех полосах, что не позволило ему, ФИО5, быстро перестроиться и избежать столкновения. Для предотвращения ДТП он, Новиков, применил экстренное торможение. По его, ФИО5, мнению, виновником является водитель впереди идущей машины, которая при аварии резко остановилась без каких либо световых сигналов. В объяснении также указаны повреждения автомобиля. В судебном заседании ФИО1 также обратил внимание на постановление № 0 от 00.00.0000 года инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым по факту того же ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО7, полагая, что оно противоречит обжалуемому постановлению.

ФИО4, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте она, управляя технически исправной машиной Мицубиси ASX гос. номер № 0, двигалась по ул. Софийская в сторону КАД от Колпинского шоссе со скоростью 65 км/ч в средней полосе 3-х полосной дороги. В а/м находись ФИО8 и ФИО9 Шел мокрый снег, на проезжей части была снежная «каша», на автомобиле были включены ближний свет фар и противотуманные фары. На этом участке дроги дорожных знаков и светофоров не установлено. Ехала в своем ряду и маневров не совершала. Один из участников ДТП на машине ВАЗ 2104 двигался перед ней, Березовской, на расстоянии 35 м, других участников ДТП видела в зеркало заднего вида. Автомобиль ВАЗ 2104 резко остановился в ее, Березовской, ряду (световых сигналов на автомобиле не было включено). Она, Березовская, предприняла меры по остановке своего автомобиля. Автомобиль остановился в 1 м от ВАЗ 2104. Через несколько секунд получила удар в заднюю часть автомобиля. Ее, Березовской, автомобиль по инерции ударил впередистоящий ВАЗ 2104, еще через пару секунд был еще один толчок - в а/м, который врезался в ее, Березовской, машину, врезался еще один автомобиль. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создал ВАЗ 2104, который внезапно произвел остановку, при этом световые сигналы не работали, а также считает виновным в ДТП идущую за ней, Березовской, машину - автомобиль БМВ, так как не была соблюдена дистанция. В ДТП пострадавших нет. В объяснении также указаны повреждения автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО7, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправной автомашиной Шкода Рапид, двигалась по ул. Софийская от Колпинского ш. в сторону Санкт-Петербурга со скоростью 65 км/ч в средней полосе, у проезжей части три полосы. В автомобиле ехал один. Состояние проезжей части удовлетворительное, погодные условия - сильный мокрый снег. На автомобиле был включен ближний свет и задние противотуманные фары. На проезжей части была нанесена разметка - разделительная полоса. Дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Перед происшествием никаких маневров не совершал. Другого участника ДТП видел на расстоянии примерно 40 м. Увидел стоп-сигналы впереди идущей машины и стал оттормаживаться, но так как впереди следующий автомобиль уже совершил столкновение с впереди с ним стоявшей машиной, он, ФИО7, не успел уйти от столкновения и совершил столкновение с аварийной колонной автомобилей, состоящей из трех машин. Пытался уйти влево или вправо, но ряды были заняты попутно идущим транспортом. Виновным считает водителя Митсубиси, потому что у него была возможность проехать вперед после столкновения первых машин. В ДТП никто не пострадал.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78 5331 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 в 15 часов 10 минут в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 № 0; определение о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования № 0; справки о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; рапорт; объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО6; фотографии с места ДТП; ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол 78 5331 от 00.00.0000 об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом. 

Законность и обоснованность постановления № 0 от 00.00.0000 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым по факту ДТП с участием автомобилей БМВ г.р.з. № 0 и Шкода г.р.з. № 0 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО7, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. 

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справках о ДТП, схеме места ДТП, фотографиях, не дана надлежащая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным. 

Объяснения участника ДТП - водителя ФИО4, имеющиеся в материале ДТП, содержат сведения о том, что в указанные в постановлении месте и время он, ФИО4, управляя технически исправной машиной Жигули г.р.з. № 0, ехал по Софийской ул. в средней полосе со скоростью 60 км/ч в сильный снегопад, приборы - фары и габариты были включены. При усилении снегопада видимость ухудшилась, он, ФИО4, сбавив скорость до минимума, получил удар в заднюю часть автомобиля, в стоп-сигналы. Виновным в ДТП считает того, кто врезался в заднюю часть его, ФИО4, автомобиля, так как он не соблюдал дистанцию. На его, ФИО4, автомобиле поврежден задний бампер. При этом данные объяснения не содержат подписи ФИО4 и сведения о должностном лице, их получивших. Следовательно, ФИО4, которому в результате инкриминируемого ФИО1 правонарушения, причинен вред, не опрошен надлежащим образом.

Объяснения ФИО8, ФИО10 и ФИО6 не содержат сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, которая от полученного удара совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21041 г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4 Однако, данный факт бесспорно не доказан, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП.

Неполнота проведенной проверки, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: