Дело № 2-1015/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2. – ФИО4 действующий по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер Р880РР/102 под управлением ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ( ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83 373, 94 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет 106 247, 54 руб..

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно экспертного заключения №УТС величина УТС составила в размере 13 084, 84 руб.

За услуги эксперта по расчету УТС Заявитель уплатил сумму в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС и услуг эксперта

Соответственно невыплаченной осталась сумма восстановительного ремонта в размере 22 873, 60 руб., сумма расходов за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., УТС в размере 13 084, 84 руб., расходы за услуги эксперта по расчету УТС в размере 8 000 руб. и понесенные убытки.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 22 873, 60 руб., УТС в размере 13 084, 84 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 706, 53 руб., неустойку за период с 06.042017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 687, 53 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 160 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за копирование в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщила, хотя извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ( ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83 373, 94 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо408, госномер С640НА/102 с учетом износа составляет 106 247, 54 руб..

За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Согласно экспертного заключения №УТС величина УТС составила в размере 13 084, 84 руб.

За услуги эксперта по расчету УТС Заявитель уплатил сумму в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, УТС и услуг эксперта

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, госномер С640НА/102, с учетом износа на дату ДТП составляет 84 400 рублей, УТС в размере 6 200 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО АНО «Экспертный центр».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО АНО «Экспертный центр» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО АНО «Экспертный центр» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом судебной автотехнической экспертизы, выплаченной истцу страховой суммы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина Утраты товарной стоимости в размере 6 200 руб. 

В части стоимости восстановительного ремонта, то определена 10 % погрешность расхождения расчетов, и в данной части исковые требования полежат оставлению без удовлетворения.

Истцом в связи с проведением оценки УТС, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, соответственно подлежит взысканию сумма расходов за производство расчетов УТС в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца в установленный законом срок ответчик САО «ВСК» выплату истцу страхового возмещения произвело, но не в полном объеме.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Представителем истца заявление неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка подлежит начислению с 21 дня после обращения в страховую компанию.

Принимая во внимание, что истец обратился в СК ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного УТС в размере 6 200 руб.

6 200 х 1% х 91 дн. = 5 642 руб.

Соответственно взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 642 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 100 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 1 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4 500 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей., включая расходы и за услуги по составлению досудебных претензий.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуги страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 УТС в размере 6 200 руб., расходы за услуги эксперта по расчету УТС в размере 8 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере4 500 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 642 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 160 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.