к уголовному делу №1-302/2023

23RS0015-01-2023-001697-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

28 июня 2024 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Балашова М.Ю., секретарей судебного заседания - Шульга Е.А., Мамай А.Ю., Саркисян А.Ю.. Зацепа В.В.; с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.. ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шуравкиной О.В., представителя потерпевшего ООО «МАН-Лоджистик»-Зуб П.В.;

рассмотрев в открытом удебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160; ч.3 ст.30 ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел на отчуждение имущества, подвергнутому описи и аресту, достоверно зная о том, что в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 судебным приставом – исполнителем Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа): ФС № от 23.11.2021, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении должника ООО «Брашно», 29.11.2021 произведены опись и арест имущества: бетоносмесительная установка «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, которое 29.11.2021 передано ФИО2 на ответственное хранение, то есть ФИО2, являясь лицом, которому это имущество вверено, будучи предупрежденным 29.11.2021 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, 12.01.2022 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в кафе «Пиццбург», расположенном по адресу: 

<

адрес>, попытался произвести умышленные действия, непосредственно направленные на отчуждение бетоносмесительной установки «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, принадлежащих ООО «МАН-Лоджистик» путем реализации третьему лицу представителю ООО «Русское Капитальное Строительство» Свидетель №5 передал пакет документов по бетоносмесительной установке «ЕRIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, в том числе договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №.21-ОС от 10 декабря 2021 года, после чего Свидетель №5, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, передал последнему расходный кассовый ордер № от 12 января 2022 года на сумму 500 000 рублей, согласно которого указано выдать ФИО2 задаток за бетоносмесительную установку «ЕRIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской по договору купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №.№ 10 декабря 2021 года, в котором последний расписался, после чего Свидетель №5 передал ФИО2, находящиеся в прозрачном пакете денежные средства и муляж, в общей сумме 500 000 рублей, ранее переданные Свидетель №5 сотрудниками полиции для участия в ОРМ, однако довести свой преступный умысел, направленный на отчуждение бетоносмесительной установки «ЕRIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, принадлежащей ООО «МАН-Лоджистик» путем реализации ООО «Русское Капитальное Строительство» до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.160; УК РФ не признал и пояснил суду, что 16.11.2020 между ООО «Брашно», фактическим руководителем которого он являлся, и продавцом ООО «Ман-Лоджистик» (единственный участник и директор ФИО\5) заключен договор купли-продажи бетоносмесительной установки “ERIA” в комплекте с операторской по цене 16 500 000 руб. Договор от имени ООО «Брашно», по согласованию сторон, подписан факсимильной подписью директора ФИО № 1 Факсимильную подпись выполнил он лично. Согласно договору, покупатель должен был произвести оплату оборудования в полном объеме после завершения всех монтажных работ и сборки узлов за счет продавца на основании подписанного обеими сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Оплата по договору купли-продажи произведена частично — в размере 1 106 000 руб. Поскольку ООО «Ман-Лоджистик» не выполнило свои обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, то у ООО «Брашно» не наступили обязательства по полной оплате бетоносмесительной установки. он намеревался предложить ФИО\5 заключить дополнительное соглашение, снизив цену бетоносмесительной установки на стоимость монтажных работ и сборки узлов. Однако ФИО3, не поставив его в известность, обманным путем 17.05.2021 оформила дополнительное соглашение к договору от 16.11.2020, согласно которому ООО «Брашно» должно до 11.06.2021 произвести оплату бетоносмесительной установки в размере 50% от общей стоимости до ввода в эксплуатацию (до 25.06.2021), и в полном объеме с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 25.06.2021. По состоянию на январь 2022 года бетоносмесительная установка не принадлежала ООО «Ман-Лоджистик», и не находилась на ее балансе, а находилась на балансе его фирмы. Разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края еще не было завершено. Сам по себе якобы отказ ФИО\5 от договора купли-продажи в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 17.05.2021 не только не свидетельствует о принадлежности установки ООО «Ман-Лоджистик», но и ничем не подтвержден. Дополнительное соглашение от 17.05.2021 сфальсифицировано ФИО\5 путем проставления на нем факсимильной подписи директора ФИО № 1 от имени ООО «Брашно» с целью последующего представления в Арбитражный суд Краснодарского края в качестве доказательства. ФИО № 1 подтвердил, что не знал об изготовлении указанного дополнительного соглашения и не давал указания проставить на нем свою факсимильную подпись.Факсимиле подписи ФИО № 1 на договоре купли-продажи бетоносмесительной установки от 16.11.2020 и на дополнительном соглашении от 17.05.2021 имеют существенные различия. О досудебной претензии от 20.08.2021 за подписью ФИО\5, в котором она якобы уведомляла директора ООО «Брашно» ФИО № 1 о расторжении договора-купли продажи бетоносмесительной установки с даты получения претензии, мне также не было известно. Указанная претензия находится в материалах арбитражного дела № № по иску ООО «Ман-Лоджистик» к ООО «Брашно».На претензии имеется рукописный текст «Получено 20.08.2021, генеральный директор ФИО № 1», а также факсимиле подписи ФИО № 1, который рукописный текст не писал, факсимиле своей подписи не ставил, претензию от 20.08.2021 не видел. Кроме того, сначала ФИО\5 от имени ООО «Ман-Лоджистик» обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Брашно» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.11.2020 в размере 15 394 000 руб. и взыскании неустойки. Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению в соответствии с определением от 06.10.2021 (дело № №).ему стало известно о наличии такого заявления при просмотре сайта Арбитражного суда, т.к. он искал другую информацию, относящуюся к деятельности ООО «Брашно».Таким образом, по состоянию на октябрь 2021 года ФИО\5 требовала вернуть ей деньги на приобретенную ООО «Брашно» бетоносмесительную установку. Ни о каком расторжении договора путем направления досудебной претензии от 20.08.2021 речи не было.Но затем ФИО\5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с другим заявлением - о расторжении договора купли-продажи бетоносмесительной установки и обязании возвратить установку в ноябре 2021 г. Заявление принято к производству 23.11.2021 (дело № №). Т.е. по состоянию на ноябрь 2021 года ФИО\5 требовала именно расторгнуть договор, несмотря на якобы наличие претензии от 20.08.2021 о расторжении договора.От иска о возвращении денег за установку ФИО\5, отказалась, что подтверждается определением суда от 18.02.2022.Считает, что претензия от 20.08.2021 сфальсифицирована ФИО\5В обоснование исковых требований ФИО\5 через представителя ФИО\5 предоставила в Арбитражный суд Краснодарского края письменные доказательства (ст. 64 АПК РФ) - договор купли-продажи бетоносмесительной установки от 16.11.2020, сфальсифицированные дополнительное соглашение от 17.05.2021 и претензию от 20.08.2021 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 исковые требования ООО «Ман-Лоджистик» в части обязания ООО «Брашно» возвратить бетоносмесительную установку удовлетворены на основании в том числе указанного сфальсифицированного дополнительного соглашения. Его доводы о фальсификации ФИО\5 дополнительного соглашения от 17.05.2021 полностью подтверждаются ее собственным заявлением на имя начальника ОМВД России по Ейскому району ФИО4 от 08.04.2022; договором купли-продажи установки от 16.11.2020, дополнительным соглашением от 17.05.2021 и претензией от 20.08.2021 (на которых рукописный текст и факсимиле подписи выполнены не ФИО № 1), исковым заявлением ФИО\5 в Арбитражный суд Краснодарского края от имени ООО «Ман-Лоджистик» о расторжении договора купли-продажи бетоносмесительной установки и обязании ООО «Брашно» возвратить установку, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 15.02.2022, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 по делу №.В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Ейскому района от 08.04.2022 ФИО\5 лично указала, что никогда не встречалась и не обсуждала условия договора купли-продажи бетоносмесительной установки с директором ООО «Брашно» ФИО № 1 Если ФИО\5, по ее собственному заявлению, никогда не встречалась с ФИО № 1 и не обсуждала с ним куплю-продажу бетоносмесительной установки, то она заведомо не могла договориться с ним о заключении дополнительного соглашения от 17.05.2021.Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признано, что установка действительно была поставлена продавцом ООО «Ман-Лоджистик» покупателю ООО «Брашно» по договору от 16.11.2020.Кроме того, его доводы подтверждаются следующими документами.При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО3 предоставила уведомление от 29.06.2021, адресованное ООО «Брашно», о просрочке уплаты денежных средств по договору от 16.11.2020, без ссылки на дополнительное соглашение.В подтверждение отправки уведомления в адрес ООО «Брашно» представлены почтовый кассовый чек и опись вложения.В описи вложения уведомление уже именуется «уведомлением к договору от 16.11.2020 и дополнительному соглашению от 17.05.2021».Почтовым отделением ему представлена информация, что указанное уведомление от 29.06.2021 на почте получила по доверенности ФИО\6 – бухгалтер ООО «Ман-Лоджистик». Кроме того, ФИО\5 в досудебной претензии от 20.08.2021 дополнительное соглашение от 17.05.2021 опять же не упоминает.Таким образом, не имеется никаких доказательств его осведомленности по состоянию на январь 2022 года о заключении якобы между ООО «Ман-Лоджистик» в лице директора ФИО\5, и ООО «Брашно» в лице директора ФИО\1 дополнительного соглашения от 17.05.2021 и получения лично им досудебной претензии от 20.08.2021.он узнал о наличии указанного дополнительного соглашения и досудебной претензии только при рассмотрении спора между ООО «Брашно» и ООО «Ман-Лоджистик» в Арбитражном суде Краснодарского края.Со слов бывшего бухгалтера ООО «Брашно» ФИО\2 ему известно, что она проставила факсимиле подписи ФИО № 1 на дополнительном соглашении по просьбе ФИО\5, убедившей ее, что данное соглашение с ним согласовано. Факсимиле подписи ФИО № 1 и печать ООО «Брашно» находились у ФИО\2он лично не согласовывал с ФИО\5 указанное дополнительное соглашение и не давал ФИО\2 указание о проставлении на нем факсимиле подписи ФИО № 1Дополнительное соглашение от 17.05.2021 было заведомо невыгодно для ООО «Брашно». Из-за него Общество проиграло спор в Арбитражном суде Краснодарского края и понесло большие убытки в виде утраты имущества. ФИО\5 изготовила фиктивное дополнительное соглашение от 17.05.2021 к договору купли-продажи бетоносмесительной установки, обманным путем убедила ФИО\2 поставить на нем факсимиле подписи ФИО № 1 Затем она таким же образом обманным путем получила факсимиле подписи ФИО № 1 на досудебной претензии. он неоднократно просил обратить внимание, что оперативный эксперимент 12.01.2022 в отношении меня проведен заведомо незаконно, исключительно в корыстных интересах ФИО\523.12.2021 рассмотрение дела в арбитражном суде было отложено на 20.01.2022.Считает, что ФИО\5 опасалась принятия решения в арбитражном суде не в пользу ООО «Ман-Лоджистик», поскольку фальсификация доказательств с ее стороны могла быть выявлена. Поэтому и был организован оперативный эксперимент до принятия решения арбитражным судом.он также неоднократно пояснял, что я не собирался реально передавать бетоносмесительную установку лже-покупателю ООО «Русское капитальное строительство» до отмены обеспечительных мер в виде ареста. он много лет в бизнесе. ему прекрасно известно, что нельзя отчуждать имущество, находящееся под арестом. Но в то же время он знает, что заключение сделок с арестованным имуществом само по себе не является нарушением закона, поскольку не является распоряжением имуществом. Распоряжение и отчуждение имущества подтверждается только актом передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.его доводы в этой части подтверждаются Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008 по делу № №, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 №-№ по делу № №он неоднократно пояснял о своей уверенности в том, что по договоренности с ФИО\5 между ООО «Брашно» и ООО «Ман-Лоджистик» в Арбитражном суде Краснодарского края будет подписано мировое соглашение. Как он уже пояснил, заседание арбитражного суда было перенесено на 20.01.2022. ФИО\5 обещала, что мы подпишем мировое соглашение. он намеревался исполнить условия договора и передать установку ООО «Русское капитальное строительство» только после подписания мирового соглашения и отмены наложения ареста в установленном законом порядке. Если бы такое мировое соглашение не состоялось, он бы добровольно отказался от исполнения договора с ООО «Русское капитальное строительство» и не передал бы бетоносмесительную установку.Поэтому обвинение в том, что он не довел свой умысел на хищение и отчуждение установки до конца по независящим от меня обстоятельствам, заведомо не соответствует действительности. ФИО\5 уклонялась от получения бетоносмесительной установки, за которую она якобы так боролась еще с ноября 2021 года. 

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.312 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Зуб П.В. в той части, где он сообщает о заключении договора купли-продажи бетонно-смесительной установки между компанией ООО «МАН-Лоджистик» и ООО «Брашно» и дальнейшего возникновения гражданско-правового споря о принадлежности установлки и исполненния договора который рассматривался в Арбитражном суде краснодарского края, наложившим арест в виде запрета на отчуждженеи указанной установки, как обеспечительных мер по делу. В результате действий оперативных подразделений и органов внутренних дел, ФИО2 был задержан во время заключения договора купли-продажи указнной установки и получения аванса. В настоящее время спор разрешен ООО «МАН-Лоджистик» перетнзий к ФИО2 не имеет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты показаниями, свидетеля ФИО\5 в той части, где она сообщает об отстоятельствах возникновения между ООО «Ман-Лоджистик» и ООО «Брашно» гражданско правового спора по факту исполненния заключенного договора-купли продажи бетоносмесительной установки купленной за ее денежные средства, который рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края, наложившим арест в виде запрета на отчужджение указанной установки, как обеспечительных мер по делу. Ее неоднократного обращения в полицию в связи с совершаемыми по ее мнению противоправными действиями ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Брашно», с которым она ранее сожительствовала, в связи с совершаемыми направленными на незаконное хищение указанной установки. Проведенными с ее ведома опреративними мероприятиями которые зафиксировали факт попытки ФИО2 продать спорную арестованную судом и судебными приставами бетоносмесительную установку без ее согласия. Ее отказа заключить в Арбитражном суде мировое соглашение предложенное ФИО2 Дальнейшего полного возмещения причиненного ей ущерба после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 путем выкупа третьими лицами ее доли в ООО «Ман-Лоджистик» и отсутвия у нее претензий в ФИО2 в настоящее время.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах его участия в оперативно –розыскном мероприятии, проводимом по его заявлению оперативными сотрудниками Ейского отдела ОМВД, в ходе которого был зафиксирован факт попыки ФИО2 продать ему арестованную судебными приставами по решению Арбитражного суда Краснодарского края бетоносмесительную установку за 17800000 рублей. ФИО2 был задержан оперативными сотрудниками после подписания им договора купли продажи между ООО «Русское Капитальное Строительство», представителем которого являлся Свидетель №5 и Радошевич, действовавшего от имени ООО «Брашно» и получившего по его требованию аванс в сумее 500000 рублей лично от Свидетель №5 в ходе ОРМ. О продаже ФИО2 бетоносместельной установки он узнал от деректора ООО «Русское Капитальное Строительство» ФИО\3 Объявление о продаже бетоносместельной установлки ФИО2 разместил на Авито. Факт наложенного ареста на бетоносмесительную установку ФИО2 скрыл от него и от ФИО\3 О том, что бетоносмесительная установка арестована судебными приставами и принадлежит ООО «Ман-Лоджистик» от узнал от Барабаш и по согласованию с ним обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО2 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО\4 и Свидетель №4, сотрудников полиции, которые 12.01.2022 года проводили осмотр в кафе «Пиццбург» расположенный по адресу: 

<

адрес>, после ОРМ, проведенных по заявлению Свидетель №5 о мошеннических действиях со стороны ФИО2 В присутствии приглашенных понятых была изъята зеленая папка с документами, прозрачный файл, внутри которого находились пачка банковских купюры достоинством по 1000 рублей и их муляжи на общую сумму 500 тысяч рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\1 и его показаниями, оглашенными в судебном заседании о том, что ранее являлся директором ООО «Брашно», которое импользовало земельный участок и строения ООО «Брашно» принадлежащий Манжелевской Bepe Федоровне которая являлась учредителем ООО «Брашно». ФИО2 зять Манжелевской при этом руководил его действиями и себя позиционировал конечным бенефициаром ООО «Брашно». Завод по изготовлению бетона марки «Эриа» принадлежал ФИО\5, так как указанный бетонный завод она приобретала за свои денежные средства, и оформила данный бетонный завод на свою фирму ООО «МАН-Лоджистик». Ему известно о возникшем между ФИО2 и ФИО\5 спора о принадлежности бетонного заводы «Эрия».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\7 о том, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя. 23.11.2021 года на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 23.11.2021 согласно которому, необходимо наложить арест на Бетоносмесительную установку «ERIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, переданную ООО «Брашно» по акту приема-передачи от 16.11.2020 года. Взыскателем выступало ООО «Ман-Лоджистик», ответчиком ООО «Брашно». Данный исполнительный лист был вынесен на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года, в котором указано, что заявление ООО «Ман-Лоджистик» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 26.11.2021 ей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 29.11.2021 ФИО2 получил вышеуказанное постановление под роспись, так как он являлся заместителем генерального директора. Также ей вынесено предупреждение от 29.11.2021, согласно которого ФИО2 объявлено предупреждение и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, копию предупреждения получил нарочно. Также ей вынесено постановление о наложении ареста от 29.11.2021 и составлен акт о наложении ареста произведенный в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии понятых и ФИО2 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: Бетоносмесительная установка «ERIA» в комплекте с операторской. Указанное имущество в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество было остановлено на ответственное хранение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Местом хранения указанного имущества в настоящем акте арестованного имущества было установлено по адресу: 

<

адрес>. Ответственный хранитель ФИО2 Участвующие лица поставили подписи в акте, чем удостоверили данный факт

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя. ей по исполнительному производству № от 26.11.2021, 08 декабря 2021 года осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью установления имущества, принадлежащего ООО «Ман-Лоджистик», а именно Бетоносмесительной установки «ERIA» в комплекте с операторской. С ней выезжали понятые и ФИО\5 Ей также по средствам мобильной вязи вызывался ФИО2, который пояснил, что приедет.Фактически в назначенное время ФИО2 По приезду на место было установлено, чтона территории находится часть бетоносмесительной установки «ERIA», арестованногосудебным приставом-исполнителем ФИО\7, в которой отсутствовала металлическаяемкость под воду, состоящая на балансе ООО «Ман-Лоджистик». Также в акте ареста от29.11.2021 отсутствует цементный металлический силос, который по факту находился вангаре, состоящего из двух частей и подставкой. Также на территории находилиськомплектующие части установки «ERIA», а именно: шнэки (три длинных и одна короткая),трубы под шнэки, в количестве 4 шт., дугообразная составная часть, в количестве 1 шт.,компрессор, часть для подачи смеси, в количестве 1 шт., бетоносмесительная бочка, вколичестве 1 шт., подставная металлическая часть, в количестве 1 шт., операторская былазаперта, но через окно зафиксировано отсутствие оборудования и компьютера, лестница откомплектующей, в количестве 2 шт. В открытом ангаре зафиксированы двигатели, вколичестве 2 шт., ящики от огнетушителя, в количестве 2 шт. Участвующая ФИО\5пояснила, что еще имеется иное комплектующее оборудование в закрытых двух помещениях,ключи от которых находятся у должника ООО «Брашно». После этого, она осуществлен звонок ФИО2 и уведомила, что зафиксированы все комплектации, находящиесяна вышеуказанной территории. Со слов ФИО2, он находится в г. Воронеж, прибыть на место унего нет возможности. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования о переходе ее прав учредителя ООО «Ман-Лоджистик», а в дальнейшем и полномочий директора к ФИО\5 по просьбе ФИО2 в 2017 2018 году Позже, от ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО\5 обвиняла его в мошеннических действиях, касающихся бетоносмесительной установки, каких-то фактах краж. 

Показаниями свидетеля ФИО\3 в части выдачи им доверенности на имя Свидетель №5 для действий в интресах ООО «Русское Капитальное Строительство» и отсутвия у него осведомленности об аресте бетоносмесительной установки продаваемой ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО\6 ранее работавшей бухгалтером в ООО «Ман-Лоджистик» в части сообщенных сведений возникшем конфликте между ФИО2 и ФИО\5 в ходе разрешения спора о принадлежности бетоносмесительной установки.

Показаниями свидетеля ФИО\8 дававшего юридические консультации ФИО2 в части сообщенных им сведений о споре рассматривамом Арбитражным судом Крансодаркого края между ООО «Ман-Лоджистик» и ООО «Брашно» о принадлежности бетоносмесительной установки и осведомленности сторон о принятых судом обеспечительных мерах по аресту этой установки.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в описанном преступлении также подтверждается доказательствами:

-сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 31.01.2022, в котором Свидетель №5 представитель ООО «Русское Капитальное Строительство» сообщает о намерениях ФИО2 совершить мошеннические действия и продать арестованную бетоносмесительную установку «ERIA» и его участии в ОРМ, проведенном сотрудниками полиции, в ходе котрого он передал ФИО2 в качестве аванаса 500 000 руб за продажу этой установлки, послек чего ФИО2 был задержан. Считает, что в отношении ООО «Русское Капитальное Строительство» гр.ФИО2, совершены мошеннические действия, по попытке продать их организации имущество, а именно бетоносмесительную установку «ERIA» в комплекте с операторской которое ни ООО «Брашно», ни ФИО2, на праве собственности не принадлежит./т. 1 л.д.7-8/

-сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 10.01.2022, в котором ФИО\5 излагает обстоятельства о совершении ФИО2 действий по продаже арестованной бетоносмесительной установки и просит: возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и поручить расследование и разбирательство по мошенническим действиям Радошевич и его сподвижникам в ОЭБ и ПК Отдела МВД. /т. 1 л.д.50-51/

-рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО\4, зарегистрированный в КУСП № от 12.01.2022 года, в котором он сообщает, что ОЭБиПК ОМВД России по Ейскому району 12.01.2022 в каые «Пицбург» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей заместителю директора ООО «Брашно» ФИО2, который пытался реализовать бетонный завод по поддельным документам принадлежащий третьему лицу — директору ООО «МАНлоджистик» ФИО\5 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. /т. 1 л.д.54/

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2022 года, в ходе которого осмотено кафе «Пиццбург», расположенное в 

<

адрес>, где на столе №3 обнарушены и изъяты документы, одни документы в зеленой папке, вторые документы в прозрачном файле, так же в прозрачном файле, который упакован, находятся банковские купюры достоинством по 1000 рублей, которые опечатаны банковской упаковкой, с боку пачки упакованных банковских купюр имеется листок, на котором рукописным текстом ручкой синего цвета имеется запись «банкноты банка России, номинал 1000 рублей, кол-во 500 л., сумма 500000 рублей, пятьсот тысяч рублей. Присутствующий при осмотре ФИО2, на вопрос, чьи денежные средства в данном полиэтиленовом пакете, ФИО2 пояснил, что денежные средства принадлежат ему и что данные денежные средства передал ему Свидетель №5 В ходе осмотра изъяты документы в зеленой папке, в которой находится: досудебное предупреждение, постановление о возбуждении досудебного производства от 26.11.2011 на 1 л., акт о наложении ареста от 29.11.2021 на 2 л. (копия), приложение №1 к акту описи и ареста имущества (копия) на 1 л., постановление о наложении ареста от 29.11.2021 на 1 л., договор аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2021 на 4 л., коммерческое предложение от 19.11.2021 на 1 л., счет на оплату №20 от 19.12.2021 на 1 л., доверенность от 11.01.2022 без подписи и печати на 1 л., договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 10.12.21 с одной подписью и печатью на 6 листах, договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 21.11.21 с одной подписью и печатью на 6 листах, договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 21.11.21 с одной подписью и печатью на 6 листах, договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 10.12.21 с одной подписью и печатью на 6 листах, доверенность №4 от 19.11.21 на 2 листах, коммерческое предложение от 19.11.21 без подписи на 1 листе. В прозрачном файле, в ходе дальнейшего осмотра, изъят прозрачный файл, в котором находятся следующие документы: договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 10.12.21 на 6 листах, договор купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС с подписями и печатью на 6 листах, копия договора купли-продажи, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования №127,21-ОС от 10.12.21 на 6 листах, копия счета на оплату №20 от 19.12.21 на 1 листе, доверенность с подписями и печатью от 11.01.22 на 1 листе, счет на оплату №20 от 19.11.21 с подписями и печатью на 1 листе, расходный кассовый ордер с подписью от 12.01.22 на 1 листе. В ходе дальнейшего осмотра изъят и упакованный файл в котором находятся банковские купюры достоинством по 1000 рублей, которые опечатаны банковской упаковкой на сумму 500000 рублей, в ходе дальнейшего осмотра изъят мобильный телефон марки «Самсунг S8+», принадлежащий ФИО2 /т. 1 л.д.55-60/

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2022 года, с приложением фототаблица, в ходе которого Объектом осмотра является бетоносмесительная установка ERIА находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> территори принадлежащей ООО «Брашно» разобранном состоянии. /т. 1 л.д.62-81/

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 12.01.2022, в котором ФИО\5 сообщает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и его сподвижников, участвующих в преступном сговоре, по соответствующим статьям УК РФ. Поручить расследование и разбирательство по мошенническим действиям Радошевич и его сподвижникам в ОЭБ и ПК Отдела МВД. /т. 1 л.д.113-117/

- сообщением о преступлении, зарегистрированноМ в КУСП № от 12.01.2022, в котором ФИО\5 сообщает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 Просит возбудить уголовное дело в отношении группы лиц - ФИО2 и ФИО\9 по ст. 327 УК РФ и ч. 4 статьи 159 УК РФ./т. 1 л.д.144-146/

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2023 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R. С надписью «12.01.2022 Ейск БЭП.». содержащий две аудиозаписи: разговора Свидетель №5-М и ФИО2 в ходе которых они договариваются о продаже бетоносмесительной установки, ФИО2 утверждает, что указанная установка является его собственностью и скрывает от Свидетель №5 факт ареста указанной установки службой судебных приставов по постановлению Арбитражного суда Краснодасркого края. Так же записи подтверждают факт проведения ОРМ, в ходе которых зафиксирован факт получения ФИО2 предоплаты в сумме 500 тысяч рублей от Свидетель №5 по заключенному договору купли продажи бетоносмесительной установки12.01.2022 в гор Ейске /т. 1 л.д.148-160/

-протоколом осмотра предметов от 22 мая 2022 года, с приожением фототаблица, в ходе которого, осмотрены вышеописанные документы, содержащиеся в зеленой папке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12 января 2022 года, в кафе «Пиццбург» в 

<

адрес> так же и сверток с денежными средствами, обернутый листом бумаги бело-фиолетового цвета с надписью «банкнота банка России» в размере 97 000 рублей, образца 1997 года Общее кол-во в свертке с номерными обозначениями 1 - к э 3311726; На остальных 96 купюрах номерных обозначений не имеется, присутствует надпись «не является платежным средством». Конверт белого цвета, в котором упакован марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2 Конверт белого цвета, в котором упакован марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2 Конверт белого цвета, в котором упакован марлевый тампон с контрольным смывом. /т. 2 л.д.67-96/

-протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022, с приложением фототаблица, в ходе которого осмотерны: светокопии исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021 выполнены на 7- ми листах. 1-3-й лист- исполнительный лист ФС № от 23.11.2021 дело № № от 23.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев заявление ООО «Ман Лоджистик» ОГРН № ИНН № г. Ейск о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Ман Лоджистик» ОГРН № ИНН № г. Ейск к ООО «Брашно» ОГРН № ИНН № г. Ейск о расторжении договора купли-продажи постановил наложить арест на бетоносмесительную установку «TRIA» (производительностью 160 куб.м.) в комплекте операторской, переданную ООО «Брашно» по акту приема-передачи от 16.11.2020 года. Исполнительный лист выдан 23.11.2021 за подписью судьи Дуб С.Н. 4-й лист светокопия предупреждения со стороны судебного пристава исполнителя Ейского РОСП ФИО\7 на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № от 23.11.2021 дело № № от 23.11.2021 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, вступившему в силу 23.11.2021 возбудило исполнительное производство №-ИП от 26.11.2021 и предупреждает об ответственности ООО «Брашно» по ст. 312 УК РФ.5-й-6 -й лист -светокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2021 судебным приставом- исполннителем ФИО\7 по исполнительному производству о взыскании с ООО «Брашно» в пользу «МАН Лоджистик» по адресу : 

<

адрес> и аресту подвергнуто: бетоносмесительная установка «ERIA» в комплекте операторской общей стоимостью 15 500 000 рублей. Имущество оставлено на ответственном хранении без права пользования имуществом ответственному хранителю- ФИО2 7-й лист- приложение №1 к акту описи и ареста имущества от 29.11.2021 к исполнительному производству №-ИП от 26.11.2021 за подписью ФИО2- ООО «брашно» и ФИО\5 -ООО «МАН Лоджистик».-/т. 2 л.д.155-157/

-протоколом выемки от 15 сентября 2022 года,, в ходе которой у Свидетель №5 были изъяты: договор купли-продажи, поставки, монтажа, пуско-наладке оборудования №.№ от 10.12.2021, спецификация от 10.12.2021, счет на оплату №20 от 16.12.2021, скриншоты с электронной почты, договора купли-продажи, поставки, монтажа, пуско-наладке оборудования №.№ от 22.11.2021, коммерческое предложение, скриншоты с мессенджера Вацап, реквизиты ООО «Брашно», инвентарная карточка учета объекта основных средств. /т. 2 л.д. 216-217/

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года,с приложением фототаблица в ходе которого осмотрен договор купли-продажи, поставки, монтажа, пуско-наладке оборудования №.21-ОС от 10.12.2021, скриншоты с электронной почты содержащие информация о входящих письмах от имени ФИО7 16.12.2021, имени ФИО2 16.12.2021, от «brashno-01» проект договора купли-продажи, поставки и монтажа оборудования, от «

<

данные изъяты>» 15.12.2021 ком. Предл, от «

<

данные изъяты>.ru» 15.12.2021 договор 127, от имени ФИО2 07.12.2021 юр. Документы ООО Брашно- строй групп, от имени ФИО2 06.12.2021 юр. Документы ООО Брашно- приказ № 1 09.11.2021, оммерческое 02.12.2021, инвентарная карта ERIA, устав № 23.09.2013, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение № 29.08.2012, бухгалтерская отчетность, ООО Брашно, ООО Брашно, от «

<

данные изъяты>.ru» 03.12.2021 юр. Документы ООО Брашно- устав № 23.09.2013, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, решение №/№, бухгалтерская отчетность,,ООО Брашно, ООО Брашно, от имени ФИО2 02.12.2021 мс-8с- фотография завода, от «

<

данные изъяты>.ru» ДД.ММ.ГГГГ карточка предприятия ООО Брашно, от «

<

данные изъяты>.ru» 02.12.2021 коммерческое 02.12.2021.- объектом осмотра является договор купли-продажи, поставки, монтажа, пуско-наладке оборудования №.№ от 22.11.2021

На коммерческом предложении от 19.11.2021 исх. № от 19.11.2021, имеется информация предложении бетонного завода установка ERIE STRAYER США. На скриншотах с мессенджера Вацап, имеется информация о переписке между Андреем и ФИО2 аб. № тел. №…. дата 02.12.2021. /т. 3 л.д. 1-6/

-протоколом очной ставки от 26 сентября 2022 года между Свидетель №5 и ФИО2, в ходе Свидетель №5 настаивал на ранее данных им показханиях об обстоятельствах действий ФИО2 по продаже бетоносместельной, сокрытия факта наложенного ареста и участия в ОРМ, в ходе которых они подписали договора купли продажи и он передал аванс ФИО2 в сумме 500тысяч рублей. 

Обвиняемый ФИО2: показал, что был осведомлен о том, что по постановлению Арбитражного суда наложен арест на бетоносмесительную установку «ERIA», подписывал акт о наложении ареста на бетоносмесительную установку «ERIA» в комплекте с операторской, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Передача имущества по сделке должна была осуществиться до конца февраля 2022 года и препятствий для заключения предварительного договора он не видел, считая что заключит с ФИО\5 мировое соглашение 20 января 2022 года в судебном заседании. /т. 3 л.д. 70-74/

- протоколом очной ставки от 26 сентября 2022 года между ФИО\5 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО\5 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах рассматриваемого спора в арбитражном суде и ареста решением суда бетоносместиельной установки в качестве обеспечительных мер. А так же о том, что она отказалась подписывать мировое соглашение, не смотря на уговоры ФИО2 и обращалась в полицию с заявлениями о его преступных действиях. /т. 3 л.д.83-89/

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2022 года, с приложением фототаблица, в ходе которого осмотрены сведения ОГРН юридического лица ООО «Брашно» содержащие информацию об учредлителях юридического лица, прсведения о переходах права на его доли и информацию о его руководителях в различный период./т. 3 л.д.182-187/

- протокол очной ставки от 27 февраля 2023 года, между ФИО № 1 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО № 1 подтвердил факт гражданско правового спора о принадлежности бетоносмесительной установлки между ООО «Ман-Лоджистик» и ООО «Брашно» где он был генеральным директором./т. 4 л.д.69-72/

-протоколом очной ставки между ФИО\5 и ФИО2 от 17 марта 2023 года, в ходе которой потерпевшая ФИО\5 подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах рассматриваемого спора в арбитражном суде и ареста решением суда бетоносмесительной установки в качестве обеспечительных мер. А так же о том, что она отказалась подписывать мировое соглашение, не смотря на уговоры ФИО2 и обращалась в полицию с заявлениями о его преступных действиях. /т. 4 л.д.118-125/

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года с приложением фототаблица, в ходе которого осмотрены документы о проведенных ОРМ предоставленных следователю, результате котрых зафиксирован факт совершения ФИО2 действий по продаже арестованного имущества, бетоносмесительной установлки и получения им аванса в смемее 500 рублей. Осмотрены постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 января 2022 года, Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 12 января 2022 года. Согласие Свидетель №5 на участие от 12.01.2022 года, справка от 25.01.2022 Акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных купюр лицу участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», приложение к протоколу осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для ОРМ «оперативный эксперимент». Акт просмотра и прослушивания аудиозаписи на двух листах. стенограмма диалога между ФИО2, Свидетель №5 Акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12 января 2022 года, конверт с образцом специального порошка «орлюм-980»./т. 4 л.д.141-147/

-протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2023 года с фототаблицей, котрым осмтрен компакт-диск DVD-R №с, содержащий видеозапись фиксирующую факт встречи Свидетель №5 с ФИО2 в ходе колторой они оговаривают условия продажи бетоносмесительной установки и ФИО2 подписывает договор купли продажи и получает аванс в сумме 500 руюлей за ее продажу /т. 4 л.д.150-161/

-заключение эксперта № ООО «Оценка и экспертиза» от 17 апреля 2023 года не несет сведений относящихся к предмету доказывания/т. 4 л.д.173-176/

- протоколом выемки у ФИО\5 от 04 июня 2023 года, в ходе которой изъяты светокопии договора купли-продажи бетоносмесительной установки ERIA в комплекте с операторской от 16.11.2020; акта приема-передачи от 16.11.2020 г.; счета-фактуры № 53 от 16.11.2020 г; дополнительного соглашения от 17.05.2021; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 г.; решения Арбитражного суда от 15.02.2022 г.;постановления Арбитражного суда от 25.04.2022 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г.; /т. 4 л.д.242-244/

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2023 года, которым осмотен договор купли-продажи бетоносмесительной установки ERIA в комплекте с операторской от 16.11.2020. между ООО «МАН-Лоджисти» -продавец в лице директора ФИО\5 и ООО «Брашно» за 16 500 000 рублей. подписанный ФИО № 1 и ФИО\5 и скрепленый печатями. дополнительное соглашение от 17.05.2021., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «МАН-Лоджистик» к ООО «Брашно» о расторжении договора купли-продажи определил заявление ООО «МАН-Лоджистик», наложении ареста на бетоносмесительную установку ERIA (производительностью 160 куб.м.) в комплекте с операторской, решение Арбитражного суда от 15.02.2022 г. о понужджении ООО «Брашно» возвратить ООО «МАН-Лоджистик» бетоносмесительную установку ERIA постановление Арбитражного суда от 25.04.2022 г.,о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Брашно» которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № № иску ООО «МАН-Лоджистик» к ООО «Брашно» оставлено без изменения. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 г. которым ООО «Брашно» отказано в отмене обеспечительных мер. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела. /т. 4 л.д.246-251/

-протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена бетоносмесительная установка «ERIA», расположенная по адресу: 

<

адрес> литер «А, находящаяся на ответственном хранении у ФИО2 согласно акта о наложении ареста (описи имущества») от 29.11.2022./т. 5 л.д.50-62/

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 06.07.2022 старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району майора юстиции ФИО5 в котором указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. /т. 2 л.д.139 /

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022, с приложением фототаблица, в ходе которого осмотрены светокопии исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021 /т. 2 л.д.155-157/

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием его намерений на фактическую передачу установки покупателю до снятия ареста судом и заключения мирового соглашения между ООО «МАН-Лоджистик» и ООО «Брашно». Исследованные судом документы, не смотря на утверждения защиты, содержат сведения об осведомленности ФИО2 о вынесенном решении Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложенного ареста на действия по отчуждению спорной бетоносмесительной установки и произведеным фактическим действиям по исполнению указанного решения судебным приставом. Указанные документы содержат, в том числе, письменные предупреждения ФИО2 об ответственности по ст. 312 УК РФ за действия по отчуждению арестованного имущества. Осмотренный судом договор-купли продажи, заключенный между ООО «Брашно» от имени которого действовал ФИО2 не является предварительным договором, т.е. договором о намерениях, не содержит указаний на сведения об аресте отчуждаемого имущества, либо на передачу указанного имущества после заключения мирового соглашения и снятия ареста. Так же указанные доводы опровергаются показаниями Свидетель №5 о том, что ФИО2 не сообщал ему сведений о том, что бетоносместительная установка арестована судебным приставом, на основании судебного решения. Указанные показания подтверждаются так же осмотренными судом материалами ОРД и протоколами их осмотра следователем, среди которых стенограммы аудиозаписи разговора между ФИО2 и Свидетель №5 Показания ФИО\5 в судебном заседании и ее показания данные следователю, подтверждают отсутствие у нее намерений на заключение мирового соглашения и осведомленнность ФИО2 об отсутствии у нее такого намерения. Совершенные в дальнейшем процессуальные действия так же подтвердают факт того, что такое мировое соглашение не заключалось и показания ФИО2 о его попытках убедить ФИО\5 заключить такое соглашение не изменяют квалификации его действий и не придают им законности, а являются попыткой оправдать свои преступные действия и придать им видимость законных.

Показания свидетелей ФИО\31, о постановке на баланс ООО «Брашно» бетоносмесительной установки и ее уверенности в том, что досудебную претензию ФИО6 не подписывал, ФИО\8 о возможности, по его мнению, заключения договора-купли продажи арестованного имущества без его фактической передачи, Барабаш о его знакомстве с ФИО\5 и отсутствии намерений на покупку бетоносмесительной установки, не изменяют квалификации действий ФИО2

Доводы защитника о провокационности действий сотрудников полиции суд отклоняет, так как действия ФИО2 по продаже арестованной бетоносмесительной установки сформировались и начали реализовываться до проведения ОРМ сотрудниками полиции. 

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных ОРМ в связи с отнесением обвинения ФИО2 к преступлениям небольшой тяжести суд оценивает критически в связи с тем, что ОРМ проводились оперативными сотрудникаи на основании заявления Свидетель №5 и о соверешнии ФИО2 покушения на мошенничество в особо крупном размере, т.е. о совершении тяжкого преступления, указанное заявление было зарегистрировано, ОРМ проводилисть на основании разрешений полученных в установленном законом порядке и дальнейшая переквалификация действий ФИО7 на иной состав преступления не указывает на незаконность проведенных сотрудниками полиции ОРМ. 

Суд не усмаривает существенных нарушений норм процессуального права, влекущих нарушение права на защиту и препятствующих вынесению законного итогового судебного решения по делу.

Решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, изложено в отдельном постановлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ч.1 ст.312 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 отказался от прекращения уголовного дела по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст.30 ч.3, ч.1 ст.312 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи о отсутствием, по его мнению, состава уголовного преступления и его требованием о вынесении оправдательного приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, данные о его личности, положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого троих детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не установил. 

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции ч.1 ст.312 УК РФ с учетом материального положения подсудимого и требований ч.3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000(восемдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2022года до 18 апреля 2022года и содержание его под домашним арестом с 19 апреля 2022года до 26 мая 2022года смягчить назначенное наказание до 50000 рублей.

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности за совершенное преступление, т.е. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R №с, содержащий аудиозаписи разговора состоявшегося 12.01.2022 между ФИО2 и Свидетель №5-хранить в материалах уголовного дела; светокопии исполнительного производства №-№ от 26.11.2021 и иные документы документы хранить в материалах уголовного дела. Оперативные материалы хранить в деле. Денежные средства и муляж денежных средств вернуть собственнику, марлевый тампон со смывами с правой руки ФИО2; марлевый тампон с контрольным смывом; марлевый тампон со смывами с левой руки ФИО2 -уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.