Дело № 2-387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 04.10.2014 ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ТС-2», государственный регистрационный знак №. После ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису №. Страховая компания, признав случай страховым, 30.10.2014 выплатила истцу в счет возмещения ущерба 15 823,63 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба определенным страховой компанией, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ООО» № от 28.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 732 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 983,11 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2014 по день фактического исполнения решения суда, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требование о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2014 по 14.03.2017 в размере 441 512,78 руб., в остальной части требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Согласился с заключением эксперта, выводы экспертов не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве адресованном суду указала, что ответчик не оспаривает результаты экспертного заключения, не возражает против взыскания страхового возмещения в сумме 50 983,11 руб. требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.10.2014 по день фактического исполнения решения суда не признала, полагая их неправомерными, поскольку страховой полис виновника ДТП ФИО1 выдан 13.12.2013, соответственно, должны применяться нормы Закона «Об ОСАГО», действующие на момент заключения договора и неустойка должна взыскиваться в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и расходы на представителя, полагая требования истца завышенными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки ТС-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (л.д.4-5)

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

07.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил автомобиль для осмотра (л.д.46,47).

Страховая компания, признав случай страховым, на основании заключения ЗАО «ЗАО» № от 24.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 823,63 руб. выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д.48-49)

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «ООО». Согласно заключению № от 28.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 732 руб. 

02.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения (л.д.51).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, без учета износа- 83 024 руб., с учетом износа составляет – 66 806,74 руб. 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны заключение эксперта не оспаривают. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) и причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм и исследованных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованным и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 50 983,11 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была (л.д.51), в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 25 491,55 руб. (50 983,11 х 50%). 

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе акта о страховом случае № от 29.1.2014, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования №, период действия полиса с 26.12.2013 по 25.12.2014, т.е. заключенного до 01.09.2014г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения о неустойке, предусмотренные ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014)

При неисполнении обязанности о выплате потерпевшему страхового возмещения либо направления мотивированного отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в рассматриваемом случае 120 000 руб.

В соответствии с указанной правовой нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом приведенного правового регулирования, выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена ООО «Росгосстрах» не позднее 8 ноября 2014, при этом суд принимает во внимание, что 30.10.2014 ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения в размере 15 823,63 руб., в связи с чем период неустойки составляет с 31.10.2014 по 14.03.2017 – 866 дней, сумма неустойки за который составит 114 312 руб. (120 000 руб./предельная сумма страхового возмещения/*8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/:75*866/количество дней просрочки/).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 70 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 983,11 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 919,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова 

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2017г.