Дело № 2-1221/2017

Поступило 02.06.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 43966 рублей, неустойки в размере 61033 рублей, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 8300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей и оформление доверенности в сумме 2030 рублей. В обоснование иска указано, что 12.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, как владельца, транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 10.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 24.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 92609 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «СНОиК», по заключению которого сумма ущерба составила 164000 рублей. 06.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик перечислил лишь сумму 22494 рубля. С учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43966 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, не возражал против суммы страхового возмещения, экспертного заключения. В части требований о взыскании неустойки и штрафа просит применть положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, как и расходы на представителя. Расходы на оформление доверенности считает не подлежащими взысканию, поскольку доверенность не содержит указание на участие представителя конкретно в этом деле. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г.н. № что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.12.2016 г. автомобиль истца получил повреждения при столкновении с автомобилем Хово г.н. №, водитель которого признан виновным в ДТП. (л.д.41-42). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании заключения экспертной организации ООО «Независимый Эксперт» ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 92609 рублей, а затем -22494 рублей, что истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 159069 рублей (л.д. 152). 

Экспертное заключение выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения в размере 43966 рублей. Ответчик в этой части против требований не возражал.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.02.2017 по 29.05.2017 г. составил 61033 рублей. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленную истцом сумму считает чрезмерно завышенной.

Расходы истца на экспертизу в размере 8300 рублей подтверждаются квитанцией, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика. Однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным сумму штрафа снизить до 15000 рублей.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – 10000 рублей суд находит завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 25000 рублей подтверждаются актом приема-передачи договорной суммы, договором. Исходя из фактической занятости представителя, а также характера спора и количества проведенных судебных заседаний, степени разумности, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в размере 10000 рублей. 

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности, выданной ФИО1 представителю следует, что доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по требованиям к ПАО «САК «Энергогарант», связанным со страховым случаем возникшем в результате ДТП 12.12.2016 года. Исходя из чего расходы на оформление данной доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы за производство экспертизы в заявленном размере 15800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения –ООО «НАТТЭ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43966, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 8300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности в размере 12030 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 99296 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по экспертизе в сумме 15800 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2217 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.