РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-88/18

21 февраля 2018 года

г. Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 25/1131/211 от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 25/1131/211 от 27.12.2017 г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО7 ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, ходатайствовала об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки Хендэ Солярис, г/н №,размещено на участке с зелеными насаждениями. Таким образом, допущены нарушения п. «в» ч.4 ст.42, п. «б» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России ФИО7

Между тем, с приведенными в решении городского суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.22 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью средств фото- и киносъемки, которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Таким образом, вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и заявитель был привлечен к административной ответственности. Между тем, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела №25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении заявителя подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 25/1131/211 от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО7 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер