Дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «26» января 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2 

<

номер> от 05.12.2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинск-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2 от 05.12.2016 года 

<

номер> Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» (МБУЗ «ГБ № 1») за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, привлечено к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Законный представитель МБУЗ «Городская больница № 1» - главный врач ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где указал, что с назначенным наказанием по трем пунктам не согласны по следующим основаниям. 

1) В постановлении о наказании в п.1 указано: «В производственных помещениях пищеблока приточно-вытяжная механическая вентиляция в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям п.4.4 СП.2.3.6.1079-01». В п.4.4. СП 2.3.6.1079-01 говорится следующее: «Производственные санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил».

В акте проверки от 28.11.2016г. указано: «Выявлены нарушения: производственные помещения пищеблока не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что не соответствует требованиям п.4.4.СП 2.3.6.1079-01». В заключении экспертов 18.10.2016г. сказано, что в производственных помещениях не функционирует приточно-вытяжная механическая вентиляция. Из всего вышеизложенного следует, что во всех документах все изложено по-разному. Наказание возможно за отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, а не за то, что она имеется, но временно не работает эффективно в связи с поломкой, которая устраняется. В настоящее время установленная до проверки и функционирующая надлежащим образом до поломки приточно-механическая вентиляция в пищеблоке отремонтирована и функционирует как положено. 

2) В постановлении о наказании 

<

номер> от 05.12.2016г. в п.2 сказано, что среднесуточный набор продуктов /натуральные нормы питания/ не выполнен по наименованиям и перечислены продукты, а также в рационе больных отсутствуют соки, фрукты, овощи, что не соответствует СанПиН 2.1.2630-10 п.14.9 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу пищевой ценности, набору продуктов, режима питания. При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет. 

Наказывая МБУЗ «ГБ № 1» по данному пункту ФИО2 сослался на протокол об административном правонарушении от 28.11.2016г., однако не учел акт проверки от этого же числа. В акте проверки ведущий специалист-эксперт ТО г.Ленинска-Кузнецко Р.Д.О. указала, что на момент проверки диетсестрой при разработке меню осуществлялся подсчет химического состава и пищевой ценности диет в соответствии с требованиями п.14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10. Объемы порций рассчитаны согласно технологическим картам. Нарушений по занижению блюд не обнаружено. Производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых отражена рецептура, требования к качеству сырья, технология приготовления блюд и кулинарных изделий, требования к качеству готового блюда. Повторяемость блюд в течение дня и на протяжении нескольких дней не отмечается. Для организации лечебного питания используются финансовые нормативы структуры тарифа на оплату медицинской помощи, определенные Тарифным соглашением в системе медицинского страхования Кемеровской области на 2016 год. На 2016 год норматив на приобретение продуктов питания составил 

<

данные изъяты> на сутки. На основании сказанного согласиться с этим нарушением МБУЗ «ГБ № 1» не может, так как согласно п. 14.9 СанПиН 2.1.2630-10 при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного. 

3) В третьем пункте постановления о наказании указано, что «Хранение продукции /полуфабрикат мясной из говядины, крупнокусковый бескостный, категории А, охлажденный в вакумной упаковке» изготовлен 14.11.2016г./ осуществляется в низкотемпературной камере при температуре -7 градусов; согласно информации, представленной на маркировочном ярлыке упаковки производителя, указанную продукцию следует хранить при температуре от минус 1,5 градусов С до 6 градусов. Таким образом, не соблюдаются условия хранения продукции, заявленные производителем, что не соответствует требованиям П.П.7.11,7.12 СП 2.3.6.1079-01». Это же отражено и в протоколе об административном правонарушении. Согласиться с данным нарушением МБУЗ «ГБ № 1» согласиться не может. 

На основании акта проверки ведущий специалист-эксперт ТО г.Ленинска-Кузнецкого ФИО3 указала, что все указанные по хранению мяса претензии обоснованы, но ответственность за выявленные нарушения несет не МБУЗ «ГБ № 1», а заведующая складом пищеблока Н.В.Д.. Н.В.Д. была привлечена к административной ответственности и наказана штрафом в сумме 

<

данные изъяты>. Считают, что юридическое лицо, а именно МБУЗ «ГБ № 1» за данный пункт нарушения ответственность не несет. Экспертиза подтверждает правильность хранения пищевых продуктов на пищеблоке. 

На основании изложенного законный представитель МБУЗ «Городская больница № 1» главный врач ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 05.12.2016г., которым МБУЗ «ГБ № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме 

<

данные изъяты>, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель МБУЗ «Городская больница № 1» - главный врач ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель юридического лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель юридического лица врач эпидемиолог ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время в помещениях пищеблока приточно-вытяжная механическая вентиляция отремонтирована и функционирует. Считает, что поскольку вытяжка на момент проверки имелась, но не работала, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КРФобАП. В данном случае ответственность предусмотрена ст. 6.4 КРФобАП. В Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ссылки на вентиляцию нет. Кроме того, при проведении проверки диетической сестрой ошибочно были данные по среднесуточному набору продуктов, которые не соответствуют действительности и без учета диет. При этом среднесуточный набор продуктов на летний и зимний сезоны различны, при проверке это не учитывалось. Письменно данные по соблюдению норм питания не запрашивались, и были переданы диетической сестрой по телефону. Также считает, что в распоряжении от 22.09.2016 года 

<

номер> в пункте 8 «правовые основания проверки» не указаны СП 2.3.6.1079-01, Приказ Минздрава РФ от 05.08.2003г. № 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", нарушение которых вменено юридическому лицу, что является нарушением ст.15, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются недействительными. Также считает, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил по хранению мяса, поскольку ответственность за выявленные нарушения несет не МБУЗ «ГБ № 1», а заведующая складом пищеблока Н.В.Д., которая была привлечена к административной за данное нарушение. При этом данный случай единичный и произошел только по вине Н.В.Д. В пищеблоке проведен капитальный ремонт, установлено новое оборудование, правила хранения продуктов соблюдаются. Экспертиза также подтверждает правильность хранения пищевых продуктов на пищеблоке. 

Представители Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. В возражениях на жалобу указали, что пункт 1 Постановления № 490 содержит нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Такие требования установлены СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Госстроем СССР 28.11.1991г., в ред. от 25.03.2003), приложение № 17. Согласно разделу 4 настоящих Правил вентиляцию, воздушное отопление, воздушное душирование и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать для обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха и обслуживаемой или рабочей зоне помещений (на постоянных и непостоянных рабочих местах). В соответствии с п. 4.10 СП 2.3.6.1079-01 для предотвращения образования и попадания в воздух производственных помещений вредных веществ необходимо все работы проводить только при включенной приточно-вытяжной или местной вытяжной вентиляции.

Как установлено материалами дела, доводы жалобы также этого не опровергают. На момент проверки вентиляции не работала, следовательно, своей функции по обеспечению допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха не выполняла, а все работы на пищеблоке производились без включенной вентиляции, что противоречит установленным требованиям, а соответственно образует состав административного правонарушения ст. 6.6 КРФобАП. 

Пункт 3 Постановления № 490 содержит выявленные нарушения п.п. 7.11, п. 7.12 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части хранения продуктов не в соответствии с условиями.

С доводами заявителя о том, что юридическое лицо не несет за данное нарушение ответственности, так как к административной ответственности было привлечено должностное лицо – заведующая складом пищеблока, согласиться нельзя. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, в данном случае заведующей складом Н.В.Д. не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 6.6 КРФобАП, в силу которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации, влечет привлечение к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КРФобАП привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Таким образом, считают, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Контроль за исполнением должностным лицом его трудовых обязанностей в должной мере не был осуществлен. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО6 дополнительно пояснила, что в распоряжении от 22.09.2016 года 

<

номер> в пункте 8 «правовые основания проверки» указан Федеральный Закон РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные правила являются подзаконными актами, и могут не указываться в распоряжении. Статья 6.6 КРФобАП является специальной нормой по отношению к статье ст. 6.4 КРФобАП.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО7 дополнительно пояснила, что в ходе проверки у диетической медицинской сестры К.П.Д., действующей на основании доверенности, ею были запрошены данные по соблюдению норм среднесуточного набора продуктов на одного больного в МБУЗ «ГБ № 1» На основании представленных данных по основному варианту стандартной диеты, ею было установлено, что рыба, рыбопродукты, сыр, масло сливочное, масло растительное, сметана, сухофрукты, макаронные изделия, крупы сахар в недостаточном количестве. Фрукты свежие, овощи свежие (огурцы, помидоры), соки отсутствуют в рационе. Таким образом, установлено, что среднесуточный набор продуктов на одного больного в МБУЗ «ГБ № 1» не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г. № 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", Приказа Минздрава РФ № 395н от 21 июня 2013 года "Об утверждении норм лечебного питания".

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 КРФобАП для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2 ст. 11).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. № 31 "О введении в действие Санитарных правил" введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее СП 2.3.6.1079-01), которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки с 03.10.2016г. по 28.11.2016 года в отношении МБУЗ «Городская больница № 1» специалистами Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в столовой больницы установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Приказ Министерства здравоохранения РФ № 330 от 05.08.2003 г. «Об организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях», а именно:

1. В производственных помещениях пищеблока приточно-вытяжная механическая вентиляция в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

2. Среднесуточный набор продуктов (натуральные нормы питания) не выполнен по следующим наименованиям пищевых продуктов: рыба, рыбопродукты, сыр, масло сливочное, масло растительное, сметана, сухофрукты, макаронные изделия, крупы, сахар в недостаточном количестве. Фрукты свежие, овощи, сметана, сухофрукты, макаронные изделия, крупы, сахар в недостаточном количестве. Фрукты свежие, овощи свежие (огурцы, помидоры), соки отсутствуют в рационе, что не соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» п. 14.9 (питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов); приказ Министерства здравоохранения РФ № 330 от 05.08.2003 «Об организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях». 

3. Хранение продукции (полуфабрикат мясной из говядины, крупнокусковой бескостный, категории А, охлажденный в вакуумной упаковке», изготовлен 14.11.2016г.) осуществляется в низкотемпературной камере при температуре -7С; согласно информации, представленной на маркировочном ярлыке, упаковке производителя, указанную продукцию следует хранить при температуре от минус 1,5 градуса до минус 6 градусов, таким образом, не соблюдаются условия хранения продукции, заявленные производителем, что не соответствует требованиям п.п. 7.11, 7.12 СП 2.3.6.1079-01.

Факт совершения правонарушения и вина МБУЗ «ГБ № 1» в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 05.12.2016 года, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 28.11.2016 года, актом проверки 

<

номер> от 28.11.2016 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением 

<

номер> от 18.10.2016 года, распоряжением 

<

номер> от 22.09.2016 года о проведении плановой выездной проверки, распоряжением 

<

номер> от 21.10.2016 года о продлении срока проведения проверки. 

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Порядок проведения проверки и привлечения МБУЗ «ГБ № 1» к административной ответственности соблюден. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как следует из распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 

<

номер> от 22.09.2016 года о проведении плановой выездной проверки в отношении МБУЗ «Городская больница № 1», проверка проводилась с целью осуществления санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы жалобы, о том, что в ходе проведения проверки в производственных помещениях пищеблока приточно-вытяжная механическая вентиляция имелась, но временно находилась в нерабочем состоянии, что не является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с п. 4.4 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г., производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 № 137).

В соответствии с 4.10 СанПиН 2.3.6.1079-01 для предотвращения образования и попадания в воздух производственных помещений вредных веществ необходимо все работы проводить только при включенной приточно-вытяжной или местной вытяжной вентиляции.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки было установлено, что в производственных помещениях пищеблока приточно-вытяжная механическая вентиляция находилась в нерабочем состоянии (не соответствовала требованиям СНиП 2.04.05-91), т.е. работы проводились с нарушением п.п. 4.4, 4.10 СП 2.3.6.1079-01.

Акт проверки от 28.11.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 года подписаны законным представителем юридического лица без замечаний, возражений в ходе проверки не представлено. 

Более того, заявитель жалобе ссылается на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки (на то, что в настоящее время приточно-вытяжная механическая вентиляция в пищеблоке отремонтирована и функционирует), что подтверждает наличие события правонарушения на момент проверки.

В соответствии с п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания; при разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет.

В приложении к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 № 395Н «Об утверждении норм лечебного питания» содержатся наименования продуктов лечебного питания и нормы лечебного питания при соблюдении стандартной диеты, диеты с механическим и химическим щажением, диеты с повышенным и пониженным количеством белка, высококалорийной и низкокалорийной диеты.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 № 395Н «Об утверждении норм лечебного питания» среднесуточный набор продуктов (натуральные нормы питания) не выполнен по следующим наименованиям пищевых продуктов: рыба, рыбопродукты, сыр, масло сливочное, масло растительное, сметана, сухофрукты, макаронные изделия, крупы, сахар в недостаточном количестве. Фрукты свежие, овощи, сметана, сухофрукты, макаронные изделия, крупы, сахар в недостаточном количестве. Фрукты свежие, овощи свежие (огурцы, помидоры), соки отсутствуют в рационе.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра диетическая МБУЗ «ГБ № 1» К.П.Д. в суде пояснила, что в ходе проверки в письменном виде сведения о выполнении норм среднесуточного набора продуктов на одного больного с учетом диет у неё не запрашивали. Она передала по телефону специалисту Роспотребнадзора общие нормы, а не суточные и без учета диет, так как неправильно поняла вопрос. В больнице выполняются как нормы, установленные Приказом № 395Н, так и Приказом № 333 (по родильному дому). С учетом сезона (лето, зима) продукты, в том числе, овощи, фрукты, взаимозаменяются, но общие нормы этих продуктов соблюдаются. Финансирование со средств ОМС на одного больного составляет 

<

данные изъяты> в день, фактически кормят на 

<

данные изъяты>. Для родильного дома по родовому сертификату – 

<

данные изъяты>, при этом свежие помидоры, огурцы, фрукты, соки включены в рацион круглогодично. 

Из акта проверки также следует, что диетсестрой при разработке меню осуществляется подсчет химического состава и пищевой ценности диет в соответствии с требованиями п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10, объемы порций рассчитаны согласно технологическим картам (Справочник по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях), нарушений по занижению веса блюд не обнаружено, повторяемость блюд в течение дня на протяжении нескольких дней не отмечается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте проверки нарушения указаны без учета наименования продуктов лечебного питания и норм лечебного питания при соблюдении диет, указанных в приложении к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.06.2013 № 395Н, норматив на приобретение продуктов питания на 2016 год составил 105 рублей, фактически расходуется 121 рубль, суд приходит к выводу, что юридическим лицом в части обеспечения больных среднесуточным набором продуктов питания были приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10. 

Таким образом, доводы жалобы в данной части суд находит обоснованными.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что МБУЗ «ГБ № 1» за выявленное в ходе проверки нарушение правил хранения продукции (полуфабрикат мясной из говядины) ответственности не несет, так как в акте проверки ведущий специалист-эксперт ТО г.Ленинска-Кузнецкого Р.Д.О. указала, что все указанные по хранению мяса претензии обоснованы, ответственность за выявленные нарушения несет заведующая складом пищеблока Н.В.Д. которая была привлечена к административной ответственности и наказана штрафом в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, как и юридическое лицо, является субъектом названного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 2.1 КРФобАП предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МБУЗ «ГБ № 1» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФобАП.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательства невозможности исполнения МБУЗ «ГБ № 1» санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП.

Несогласие МБУЗ «ГБ № 1» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений представителей МБУЗ «ГБ № 1» следует, что в настоящее время приточно-вытяжная механическая вентиляция в пищеблоке отремонтирована и функционирует. Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения 

<

номер> от 18.10.2016 года следует, что все пищевые продукты хранятся в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01. Факт хранения продукции (полуфабрикат мясной из говядины, крупнокусковой бескостный, категории А, охлажденный в вакуумной упаковке», изготовлен 14.11.2016г.) с нарушением условий хранения продукции, заявленных производителем (был заморожен, а должен храниться охлажденным) был выявлен однократно и не повлек вредных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинск-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО2 от 05.12.2016 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» устное замечание.

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-7/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области