№ 12-252/2018 Мировой судья Скворцов С.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» – Пономаревой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитника ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» – Пономаревой С.В., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Защитник ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» – Пономарева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица: 

<

адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Пономареву С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту его жительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Совершение ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» правонарушения выражено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица, то есть 

<

адрес>

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 13.09.2000 № 137-ЗО «О порядке назначения и деятельности мировых судей Челябинской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Адрес места совершения правонарушения – 

<

адрес> находится вне границ судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска, утвержденных Постановлением Главы города Челябинска от 17.09.2008 № 238-п «О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске».

По территориальности данный адрес: 

<

адрес> расположен на территории судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска, поэтому рассмотрение данного протокола и других представленных материалов не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска.

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» и рассмотрел указанное дело. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности (подведомственности), предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. 

Допущенные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 30.11.2017 № 4403 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы защитника ООО УК «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» – Пономаревой С.В. на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.И. Манкевич