Дело № 2-861/19 (17) 66RS0004-01-2018-008967-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года)

г. Екатеринбург 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 - Инвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО6 - Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ЗГИ_1, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность кассира. В этот же день с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. В конце октября 2017 года ответчик не вышел на работу, поставив директора в известность об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в виде нахождения на стационарном лечении в больнице г. Карпинска. Для продолжения работы истцом было принято решение провести комиссионную ревизию кассы, и возложить исполнение обязанностей отсутствующего кассира на другого сотрудника. Приказом от 20.11.2017 была создана инвентаризационная комиссия и составлен акт ревизии от 23.11.2018, согласно которому ответчиком на подотчет были получены денежные средства в размере 11952655 руб. 24 коп. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, после чего было принято решение направить ему уведомление с требованием явиться на рабочее место для дачи объяснений о причинах его отсутствия. Ответчик так и не появился, на связь не вышел. Учитывая изложенное, ситец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 11952655 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО6», ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «ФИО6 - Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, уточнив их размер в части взыскания суммы ущерба в размере 6770490 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5 и краев И.А., действуюзие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и вина ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что не оспаривает, что часть денежные средств, вменяемая ответчика в качестве ущерба направлена им на погашение иных обязательств обществе перед третьими лицами, в связи с чем ущербом не является, полагал, что исковые требования подлежат уменьшению.

Третьи лица ООО «ФИО6» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 27.01.2017 между ООО «ФИО6 - Инвест» и ФИО1 заключен трудовой договор № ЗГИ_1, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность кассира. В этот же день с ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. 

Приказом ООО «ФИО6 - Инвест» от 15.11.2017 № 36-ОДИ создана инвентаризационная комиссия, в состав которой был включен ответчик ФИО1 Срок проведения инвентаризации указан 18.11.2017. С данным приказом ответчик не был ознакомлен.

Также приказом от 20.11.2017 № 37-ОДИ вновь для проведения инвентаризации назначается инвентаризационная комиссия, в состав которой входит и ответчик ФИО1 Срок проведения инвентаризации установлен 23.11.2017. С указанным приказом ответчик также не был ознакомлен.

23.11.2017 согласно акту инвентаризации № 01 от 23.11.2017 данная инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика, установлен факт отсутствия подписи кассира ФИО1 в проверенных кассовых документах на общую сумму 4810000 руб. 00 коп.

При этом в графе «результаты инвентаризации» каких-либо излишек либо недостачи установлено не было, при том что при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец заявлял об отсутствии в кассе предприятия и передаче на подотчет истцу денежной суммы в размере 11952655 руб. 24 коп., впоследствии снизив данную сумму до 6770490 руб. 00 коп.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации.

Так согласно п. 3.39 указанных Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

Согласно п. 3.40 данных Методических указаний при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.).

При этом, в соответствии с п.п. 3.44 - 3.47 названных Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

По задолженности работникам организации выявляются не выплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что вышеназванного порядка проведения инвентаризации истцом соблюдено не было. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 23.11.2017 недостачи денежных средств не установлено, в данной графе проставлена цифра «ноль». Нулевые отметки проставлены и по остальным графам данного акта инвентаризации.

В связи с чем ущерб в сумме изначально заявленной истцом 11952655 руб. 24 коп., а впоследствии уменьшенной истцом до суммы 6770490 руб. 00 коп. вышеуказанными результатами инвентаризации не подтверждается. Соответственно, не установлены истцом в ходе проведения вышеуказанной инвентаризации и причины образования некой задолженности именно ответчика перед работодателем.

Не выплаченные суммы по оплате труда, а также суммы и причины возникновения переплат ФИО1 истцом также не устанавливались. Отчеты от ответчика как лица, подотчетного работодателю, по вменяемым им при рассмотрении заявленных требований денежным суммам с учетом их целевого использования истцом не истребовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным актом инвентаризации от 23.11.2017 наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина ответчика ФИО1 в причинении такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не подтверждаются.

Иных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств как основания для возложения на ответчика материальной ответственности истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Выводы о размере ущерба и причинах его возникновения в вышеуказанном акте отсутствуют.

Более того, истцом в материалы деда не представлены и доказательств соблюдения им положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у ответчика письменных объяснений по факту вменяемого ему ущерба, что также в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки по факту причинения работником материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что то фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения немотивирован, соответствующая проверка не проводилась, носила формальный характер, противоправность, виновность поведения ФИО1, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требования процессуального законодательства, обществом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 - Инвест» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова