№ 12-27/2020 

27MS0043-01-2019-005942-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 27 февраля 2020 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО4 от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО4 от 16.12.2019 года должностное лицо – директор ООО РПК «Восточное» ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – директор ООО РПК «Восточное» ФИО3, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил суд постановление отменить производство по делу прекратить, по тем основаниям, что по мнению суда и административного органа Общество использовало грузовой пирс, расположенный в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края, при отсутствии необходимой документации и при не проведении обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством. С вынесенным решением Общество и он не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению суда, доказательством вины Общества является заверенная копия судового 4 журнала ООО «Транс - Амур 1», согласно которой 26.08.2019 года в 20.00 час теплоход «Транс - Амур 1» пришвартовался к пирсу, принадлежащему Обществу, передал несамоходную баржу «Транс -Амур 3», после чего снялось и направилось в сторону п. Маго. Однако, ни судом, ни административным органом не установлено, кому именно была передана баржа «Транс - Амур 3», причалившая к причалу, принадлежащему Обществу. Как видно из представленных в суде фотографий, причал, принадлежащий Обществу, ничем не огорожен, проход к причалу свободный как со стороны территории Общества, так и с иной стороны. Использование пирса могли производить иные юридические лица, которые не были установлены прокурором при проведении проверки. Так, у заместителя Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры Головина С.А., проводившего проверку, 26.08.2019 года имелась реальная возможность произвести опрос сотрудников ООО «Транс-Амур» на предмет установления собственника груза, доставленного на барже «Транс Амур-3», лиц, которые принимали, разгружали баржу, а также возможность истребования у собственника теплохода договоров на оказание услуг по перевозке груза. Однако, сотрудником прокуратуры данные действия произведены не были, собственник груза не установлен. Общество в своих ответах на запрос сообщает, что не знает, чей груз был выгружен на причал, 26.08.2019 года и что ООО «РПК «Восточное» не использует причал, поскольку производит паспортизацию причала. Из чего следует, что вина Общества об использовании именно обществом причала в нарушение Технического регламента абсолютно не доказана. По мнению прокурора и суда доказательствами совершения вышеуказанного правонарушения являются фото и видеозапись. Судом не дана правовая оценка того факта, что по имеющимся в деле фотографиям и видеозаписи невозможно установить место/время совершения фото и видеосъемки (признак относимости). Кроме того, на фотографиях отсутствует дата фотографирования. Фотографии, на которых изображено судно, не позволяет определить ни название судна, ни увидеть лицо, управляющее судном, ни установить собственника груза, который перевозился судном «Транс Амур-1» и выгружался. Кроме того, на имеющихся фото и видео материалах нет ни одного работника Общества. Объяснения прокурора и сотрудников рыбоохраны не свидетельствуют о том, что груз, который перегружался из баржи на причал, принадлежит именно Обществу, не могут являться доказательствами вины, поскольку данный факт не установлен, документально не подтвержден, а сотрудники прокуратуры являются заинтересованными лицами. Объяснениям государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово - Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, Общество не доверяет, считает, что их показания не могут являться доказательством вины по делу. Так, Общество указало на тот факт, что в деле отсутствует документ, подтверждающий факт прикомандирования ФИО1 к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району. Кроме того, ФИО1 является сотрудником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. Однако ст. 14.43 КоАП РФ не относится к правонарушениям, связанным с охраной окружающей среды и природопользования. Статья 14.43 КоАП РФ входит в Раздел правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. В связи, с чем считает, что государственный инспектор ФИО1 не уполномочен был на участие в проведении проверки в отношении ООО РПК «Восточное», в части эксплуатации гидротехнических сооружений. Кроме того, Общество сомневается в достоверности дачи объяснения именно ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о способе истребования данных документов. Место составления объяснения ФИО1 - г. Константиновск. Из представленного объяснения не усматривается ни способ их передачи прокурору, ни в связи с чем им были даны таковые объяснения. Считают, что в случае направления прокурором соответствующего запроса в Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово - Черноморскго территориального управления Росрыболовства, в материалах дела должен быть запрос прокурора, объяснение ФИО1, а также сопроводительное письмо от начальника Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово - Черноморскго территориального управления Росрыболовства. Однако данные документы отсутствуют, что дает Обществу основания сомневаться в действительности изложенного и законности получения объяснения. Считают, что суд не надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле документы. Судом не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ). Вопреки указанным нормам закона осмотр территории с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся. При этом, Общество считает, что у административного органа имелась реальная возможность составить протокол осмотра территории. Данный довод подтверждается и тем, что поскольку по мнению работников выгрузка груза с баржи производилась работниками Общества, груз с баржи принадлежит также Обществу, то соответственно работники ООО РПК «Восточное» должны были находится на рабочем месте (на территории завода, пирса) Соответственно, пройти на территорию Общества Головин С.А. имел реальную возможность. Предоставить копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2019 года не имеют возможности по причине его отсутствия. Административным органом указанный документ не направлялся, им получен не был. На основании вышеизложенного, просит суд отметить постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-163/2019 года от 16.12.2019 года и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО РПК «Восточное» ФИО3, не прибыл, о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу. 

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М., посчитала, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе аналогичны тем доводам, которые изложены в отзыве ФИО3 от 22.11.2019 года, и им судом дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства, имеющихся материалов дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку решения суда первой инстанции. Полагает, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права по данному делу, а решение является законным, обоснованным, мотивированным, постановление является законным и обоснованным. Кроме того к доводам подателя жалобы о том, что факт использования Обществом причала не доказан, т.к. Общество производит паспортизацию объекта, а территория вокруг объекта не огорожена, в связи с чем доступ к причалу могли иметь иные лица, можно отнестись критически по следующим основаниям. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым, принятие мер к недопущению иных лиц к объекту собственности является правомочием собственника, что не влияет на обязанность собственника соблюдать требования действующего законодательства, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта. При этом, из материалов дела следует, что право собственности на объект зарегистрировано Обществом 14.05.2018 года, а договор № 24/19 заключен лишь 17.06.2019 года, т.е. более чем через 1 год после оформления права собственности. Тем самым, у Общества была реальная возможность для соблюдения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, в частности п. п. 443,446 Регламента. Материалами дела, в т.ч. фото - и видеоматериалами, подтвержден факт эксплуатации объекта. При этом, дату съемки (фото - и видеоматериала) можно отследить в свойствах файла, поскольку указанная дата устанавливается автоматически и изменение ее невозможно. Кроме того, Обществом не опровергается факт выгрузки груза, вне зависимости от собственника груза, на причале, принадлежащем Обществу. Данный факт также не опровергался Обществом в ходе рассмотрения дела судом. Доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку осмотр территории проводился в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), а не КоАП РФ. 

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой при проверке ООО «РК «Восточное» выявлены нарушения законодательства о безопасности при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Нарушения зафиксированы актом проверки от 31.05.2019 года.

02.10.2019 года Николаевским-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении должностного лица – директора ООО РПК «Восточное» ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623 утверждён Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы

проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

На основании п. 3 Технического регламента № 184-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» данный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Технического регламента № 184-ФЗ к объектам регулирования, относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие перегрузочные комплексы, причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года 3 24-ФЗ причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Пунктами 15 и 16 санитарных правил для морских и речных портов СССР утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 года № 4962-89 предусмотрено, что грузовой причал - это причал, предназначенный для приема, хранения, выдачи и перегрузки грузов с одних судов на другие или на сухопутные виды транспорта или обратном направлении (по ГОСТ 23867-79); пирс - это конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон (по ГОСТ 19185-72).

Согласно п.п. 12, 385 Технического регламента, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 443 Технического регламента № 184-ФЗ обеспечение безопасности эксплуатации причалов должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений); ведение технического контроля за объектом регулирования; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно- восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

В соответствии с п. 444 Технического регламента № 184-ФЗ техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор.

Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация -балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В силу п. 445 Технического регламента № 184-ФЗ техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Как указано в п. 452 Технического регламента № 184-ФЗ, для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт.

Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования. 

При этом технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453).

Такие периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации. Очередное обследование причала производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ (п. 455 Технического регламента).

В соответствии с требованиями п. п. 518 - 520 Технического регламента причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. 

Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности ООО «РПК «Восточное» имеется грузовой пирс, расположенный по адресу: 

<

...> «а». 

Из представленных ООО РПК «Восточное» сведений следует, что в настоящее время грузовой пирс не эксплуатируется. 

Между ООО РПК «Восточное» и ООО «ЦЭИС» заключен договор № 24/19 он 17.06.2019 года на выполнение работ «Исследование несущей способности причального сооружения (пирса) и оформление паспорта, акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения».

Вместе с тем, заместителем Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Головиным С.А. в ходе проверки 26.08.2019 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут, совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 и государственным инспектором Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 произведен визуальный осмотр грузового пирса ООО «РПК «Восточное», расположенного по адресу: 

<

...> «а». 

В результате осмотра установлено, что к грузовому пирсу пришвартовано судно Транс-Амур-1 из которого краном, расположенном на указанном судне, осуществляется выгрузка различных грузов (гусеничный трактор, грузовой автомобиль и другие грузы).

Указанные обстоятельства зафиксированы видеосъемки, также подтверждаются копией судового журнала т/х «Транс Амур-1».

Должностное лицо – директор ООО РПК «Восточное» ФИО3, в своей жалобе указывает, что событие административного правонарушения прокурором не установлено, акт проверки или иной фиксирующий правонарушение документ не составлялся, копии судового журнала получены неустановленным способом.

Данные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Из ответа ООО «Транс-Амур» от 27.11.2019 года следует, что согласно записи судового журнала теплохода «Транс-Амур 1» в 20.00 26.08.2019 года теплоход пришвартовал к причалу ООО «РПК «Восточное» в с. Иннокентьевка Николаевского района несамоходную баржу «Транс-Амур 3», после передачи баржи снялся направлением п. Маго. 

В обоснование чего представлена заверенная копия судового журнала.

Так же в материалах дела имеется решение от 08.08.2019 года № 31 заместителя Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки, которое было принято в связи с обращением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 06.08.2019 года о проведении проверки в отношении ООО «РПК «Восточное».

Суду представлено объяснение государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, согласно которого он на период путины 2019 года был прикомандирован к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства.

По обстоятельствам проведенного 26.08.2019 года совместного с прокуратурой мероприятия пояснил, что с 20:50 до 21:40 26.08.2019 года с заместителем Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Головиным С.А. и с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО2, был произведен визуальный осмотр береговой полосы в районе с. Иннокентьевка, в том числе и осмотр грузового пирса, принадлежащего ООО «РПК «Восточное», расположенного по ул. Набережная 1 «а» в с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Осмотр проводили на автомобиле с дороги. В ходе осмотра было установлено, что к грузовому пирсу ООО «РПК «Восточное» пришвартовалось судно под наименованием «Транс-Амур-1». Они увидели, как из данного судна краном выгружались автомобили, трактора и другие грузы, при этом заместитель природоохранного прокурора Головин С.А. фотографировал и записывал видео происходящую на пирсе разгрузку на свой мобильный телефон.

Так же в материалы дела представлено объяснение государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которое подтверждает изложенные выше обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей заместитель Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Головин С.А., пояснял, что в собственности ООО «РПК «Восточное» имеется грузовой пирс, расположенный по адресу 

<

...>, который, согласно представленным представителем ООО «РПК «Восточное» сведениям по состоянию на 23 августа 2019 года собственником не эксплуатируется в связи с проведением паспортизации указанного объекта, заключенным 17 июня 2019 года с ООО «ЦЭИС» договора на выполнение работ по исследованию несущей способности причального сооружения, акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки 26 августа 2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут установлено использование грузового пирса (выгрузка различных грузов с пришвартованного судна) в нарушение требований Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 - при отсутствии установленного режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменением режима эксплуатации или её прекращения при получении штормового предупреждения; при отсутствии освидетельствования гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром; при отсутствии документов, содержащих нормы эксплуатационных нагрузок; при отсутствии осуществления технического контроля за гидротехническим сооружением; при отсутствии разработанных инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования; при отсутствии декларации соответствия на указанный объект.

Данные доказательства эксплуатации причала грузового пирса являются допустимыми и принимаются судом в качестве таковых.

Таким образом проверкой установлен факт эксплуатации причала грузового пирса, который находится на внутренних водных путях р. Амур и относится к объектам внутреннего водного транспорта, однако ООО «РК «Восточное» их выполнение не обеспечено (не установлен режим эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения; ГТС не освидетельствовано аккредитованным испытательным центром; документы, содержащие нормы эксплуатационных нагрузок отсутствуют; технический контроль за объектом регулирования не ведется; инструкции и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта регулирования не разработаны; декларация соответствия на указанный объект не имеется).

Характер выявленных нарушений указывает, на то, что должностное лицо – директор ООО РПК «Восточное» ФИО3, не обеспечил безопасные условия эксплуатации гидротехнического сооружения.

Неисполнение должностным лицом – директором ООО РПК «Восточное» ФИО3, указанных требований в сфере законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и водного законодательства потенциально может создать неблагоприятную экологическую обстановку.

Таким образом, должностным лицом – директором ООО РПК «Восточное» ФИО3, не обеспечено исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в части эксплуатации грузового пирса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1, ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина Должностного лица подтверждается материалами дела.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях (бездействии) Должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 14.43. КоАП РФ.

Вина Должностного лица заключается в бездействии и выражается в нарушении подлежащих применению обязательных к применению технических регламентов.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности суду не представлено.

Таким образом мировым судьей правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения должностного лица директора ООО РПК «Восточное» ФИО3, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 14.43. КоАП РФ

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей при вынесении постановления нарушения пределов своих полномочий не допущено. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи, незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения должностным лицом директором ООО РПК «Восточное» ФИО3, административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с заметой штрафа на предупреждение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО4 от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 27 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Новосёлов