Дело № 2-2744/2023 

УИД: 29RS0014-01-2022-007055-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Воропановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 3, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 01 ноября 2019 года, что подтверждается распиской. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 0,85 % ежемесячно. Размер процентов за период с 01 ноября 23019 года по 31 октября 2022 года (36 месяцев) составил 275400 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику начислены пени, исходя из 0,1 % в день в соответствии с п. 11 Договора в размере 6058 руб. 80 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 275400 руб. 00 коп., пени в размере 6058 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14109 руб. 00 коп. 

Впоследствии ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6058 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что Ответчик не возвратил полученные денежные средства по договору займа до настоящего времени. Чеки о переводах, представленные ответчиком, не свидетельствуют о возвращении суммы займа, поскольку в них не указано назначение платежа, более того, в спорный период времени стороны вели предпринимательскую деятельность, взаимодействовали как директор (истец) и участник (ответчик) ООО «АрхКейт», периодически переводили друг другу денежные средства в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поясни, что ответчиком частично выплачены денежные средства в возврат суммы займа, а также процентов. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить мораторий на начисление процентов и уменьшить их размер.

Ответчик, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 (Займодавец), ФИО4 (Заемщик) и ФИО6 (Поручитель) был заключен договор займа 

<

№> на сумму 900000 руб. 00 коп. сроком до 01 ноября 2019 года с установлением процентной ставки 0,85 % ежемесячно, начисляемых на остаток задолженности (

<

...> Договора). 

Сумма займа передана Займодавцем Заемщику при подписании договора в присутствии Поручителя лично, о чем составлена расписка (п. 2 Договора). 

Исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено поручительством ФИО6 (п. 7 Договора). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, заемщик обязан был своевременно и в полном объеме возвратить сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Указанная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнена. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 31 октября 2022 года по договору займа 

<

№> от 01 ноября 2017 года имеется задолженность в размере 1175400 руб. 00 коп., из которых: 900000 руб. 00 коп. сумма займа, 275400 руб. 00 коп. проценты за пользование займом. 

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный. 

Довод стороны ответчика о частичном возврате займа в размере 630582 руб. 00 коп. отвергается судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов либо возражений. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, возлагается на должника, т.е. на ответчика. 

Денежные средства, переведенные на имя Сергея Николаевича Ч. и Ирине Андреевне Ч., ни по датам переводов, ни по суммам не соответствуют порядку возврата займа, установленному сторонами в договоре (п. 10), в виде ежемесячных платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата займа. 

Соотнести денежные переводы между указанными лицами с заключенным договором займа не представляется возможным, назначения переводов отправителем не указаны. 

Сообщение ФИО1 номера карты своей супруги не свидетельствует о совершенных переводах именно в рамках рассматриваемого договора, поскольку между сторонами существовали и иные финансовые взаимоотношения. 

При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с достоверностью должен был быть осведомлен о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, и о последствиях ее несоблюдения.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возвращению истцу суммы займа и уплате процентов. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного выше постановления проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные истцом договорные проценты за пользование займом по ставке 0,85 % ежемесячно не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на них не распространяется. 

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа 

<

№> от 01 ноября 2017 года в размере 1175400 руб. 00 коп., из которых: 900000 руб. 00 коп. сумма займа, 275400 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года, являются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом ((1175400,00 – 1000000,00)) х 0,005 + 13200,00 = 14077,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 1175400 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 275400 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14077 руб. 00 коп., а всего 1189477 (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина