Дело № 2-1810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 20 ноября 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные; расходы на производство независимой экспертизы в размере иные данные; расходы на юридические услуге в размере иные данные; расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные; расходы по направлению телеграмм в размере иные данные

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что дата г. ФИО4, управляя транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной адрес со стороны адрес на пересечении адрес и адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате виновных действий ФИО4 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № иные данные от дата, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные без учёта износа составляет иные данные. Учитывая, что предмет обязательства, а именно ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием от дата подлежит выплате в полном объёме, следовательно, является неделимым, то его возмещение подлежит в солидарном порядке с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные; расходы на производство независимой экспертизы в размере иные данные; расходы на юридические услуге в размере иные данные; расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные; расходы по направлению телеграмм в размере иные данные.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчиков были направлены судебные повестки с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата. ФИО4, управляя транспортным средством «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной адрес со стороны адрес на пересечении адрес и адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата. (л.д. 11).

Постановлением об административном правонарушении от дата. водитель ФИО4 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11). 

Из приложения №1 сведения об участниках ДТП от дата года следует, что собственником автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак иные данные регион является ФИО3, кроме того у виновника на момент ДТП надлежаще оформленный полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.

В соответствии с п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на буиажном носителе информацию о заключении такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № иные данные от дата, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства иные данные регистрационный знак иные данные без учёта износа составляет иные данные (л.д. 19-67). 

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные (л.д. 14). 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро» (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» от дата, водитель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, двигаясь в прямом направлении со стороны адрес в сторону адрес при выезде на перекресток адрес со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортного средства «иные данные», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион на момент ДТП, произошедшего дата, составляет иные данные (без учета износа), (л.д. 98-129). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта суд признает ФИО4 ввиду следующего.

По смыслу абз.2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с. 2 названного Кодекса, владелец источником повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт владения водителем ФИО4 автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагает на него гражданско-правовую ответственность за причинение вреда перед ФИО1, поскольку данный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возникшего вследствие виновных действий ФИО4 

В связи с вышеизложенным, суд освобождает ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата. (л.д. 13), квитанцией от дата (л.д. 14), расходы по отправке телеграммы в размере иные данные (л.д. 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные (л.д. 9).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере иные данные.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «ГарантЭксПро» за производство экспертиз возложены на истца и составляют в размере иные данные

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере иные данные, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере иные данные, расходы по направлению телеграмм в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные, и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭкспПро» расходы по производству экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина