Дело № 22-1109/2024 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощника судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2021, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. 

Указывает, что последнее взыскание на него было наложено более двух лет назад, а за время отбывания наказания в исправительной колонии не допустил ни одного нарушения, а напротив стабильно и регулярно получает поощрения за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, получил профессию сварщика, что свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание, что после удовлетворения гражданского иска, он обратился с запросом реквизитов потерпевшего, однако ответа не получил, реквизиты ему были направлены соучастником преступления и первое удержание с его счета администрацией колонии было осуществлено в феврале 2024 года.

Отмечает, что, находясь на свободе, он сможет более эффективно погашать иск, так как его зарплата будет выше чем в исправительном учреждении. 

Указывает, что соучастник преступления ФИО5 01.06.2023 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Шаховцев И.В., полагая о законности постановления, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 25.04.2022, начало срока 24.03.2022, окончание срока 11.03.2025. С 09.09.2022 года привлекался к оплачиваемому труду в должности дневального, в настоящее время трудоустроен 

<

данные изъяты> Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ свыше 2-х часов в неделю, согласно ст.106 УК РФ (по письменному заявлению от 06.05.2022 года). С 01.09.2022 года по 29.06.2023 года обучался в ФУПОУ №79 г. Тула, получил среднее профессиональное образование по специальности 

<

данные изъяты> За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 13 поощрений. Имеет 8 взысканий, которые были наложены в СИЗО, погашенные в установленном порядке. С 07.06.2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. Имел исполнительный лист на сумму 66 085 рублей 39 копеек, который погашен полностью с заработной платы и лицевого счета. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно 

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящих за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие 8 взысканий, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям, в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный (не выполнил обязанности дежурного в СИЗО, не заправил спальное место по установленному образцу), не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Кроме того, ссылаясь на п. 7 указанного постановления, суд указал что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя данные о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО5 по решению Зареченского районного суда г.Тулы от 27.04.2023 в пользу ФГБУК 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 7 указанного Постановления, о том, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

Таким образом, суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким наказания, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. 

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2021 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 9 месяцев 27 дней. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ на 2 года 5 месяцев 21 день исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 27 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий