66RS0006-01-2024-006947-19

Гражданское дело № 2-961/2025 (2-6778/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

 № >, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 731990 рублей на покупку транспортного средства. Денежные средства предоставлены на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту составила 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по графику в размере 14 427 рублей 26 копеек согласно графику платежей.

На основании пункту 12 заявления-оферты за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки ЛАДА/LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

16.11.2020 залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества, номер регистрации 

<

 № >.

16.12.2020 на основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 права по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Банк Оранжевый», перешли к Банку СОЮЗ (АО) (кредитору), о чем должнику направлено соответствующее уведомление.

АО «Банк Союз» переменило свое наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-64295/202 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Денежные требования АО «Ингосстрах Банк», возникшие из кредитного договора от 10.11.2020 

<

 № >, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 415 965 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу - 413662 рубля 54 копейки, по процентам - 2303 рубля 12 копеек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Заложенный автомобиль без согласия банка отчужден заемщиком ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

О том, что автомобиль является предметом залога, приобретатель не мог не знать в силу регистрации банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге (уведомление о возникновении залогового движимого имущества 

<

 № > от 16.11.2020).

Ссылаясь на положения статей 11, 309, 334, 343, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Ингосстрах Банк» просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 автотранспортное средство марки ЛАДА/LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >, переданное в залог АО «Ингосстрах Банк» по кредитному договору от 10.11.2020 

<

 № >, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», финансовый управляющий ФИО3.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «БыстроБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Банк «ВТБ», ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В иске АО «Ингосстрах Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2020 между АО «Банк Оранжевый» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

 № >.

По условиям данного договора банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 731 990 рублей под 15,50% годовых. Кредит предоставлен на срок 84 месяца. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен 10.11.2027.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № > (пункт 11 договора). 

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10).

Размер неустойки по кредитному договору определен в пункте 12 заявления-оферты и составил 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом обязательства по кредиту ФИО2 не исполнялись. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.12.2020 на основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 права по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Банк Оранжевый», перешли к Банку СОЮЗ (АО) (кредитору), о чем должнику было направлено соответствующее уведомление.

АО «Банк Союз» переменило свое наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу № А60-64295/202 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Денежные требования АО «Ингосстрах Банк», возникшие из кредитного договора от 10.11.2020 

<

 № >, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 415 965 рублей 66 копеек, в том числе по основному долгу - 413662 рублей 54 копейки, по процентам - 2303 рублей 12 копеек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части суду не представлено.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у АО «Ингосстрах Банк» права залога на автомобиль – LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 16.11.2020 за номером 

<

 № >, залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО).

Заложенный автомобиль отчужден заемщиком ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль с 14.11.2020 по 04.09.2023 принадлежал ФИО2, с 16.07.2024 принадлежит ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьими лицами не представлено суду доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть ответчик перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

В связи с изложенным ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль ЛАДА/LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная продажная цена автомобиля подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворены, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 рублей за подачу иска, 10000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, всего на сумму 30000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 

<

 № > на сумму 20000 рублей и платежным поручением от 18.12.2024 

<

 № > на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ингосстрах Банк», ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО2, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, по кредитному договору от 10.11.2020 

<

 № >, на заложенное имущество - автомобиль LADA, 4x4, 2019 года выпуска, VIN 

<

 № >, принадлежащий ФИО1, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк», ИНН 

<

***>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова