Дело 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 мая 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что .................... на ................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «МАКС» по договору страхования «АВТОКАСКО». Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда от .................... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 рублей, расходы по копированию 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 186 641 рубль. .................... истец обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако страховщиком было отказано. .................... истцом была направлено в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства сумма страховой выплаты и расходы по оплате эвакуатора истцу были выплачены ..................... Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 786 641 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, и в указанной части не исполнять, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 50 копеек, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном виде. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной истца не понесено особых убытков, исходя из стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

.................... в 19 час. 00 мин. на ................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «................... ...................» ................... не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с водителем автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., ....................

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ..................... 

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...................., производство по делу об административном правонарушении в отношении ................... было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ..................., застрахован по договору «АВТОКАСКО» в АО «МАКС». 

.................... истец ФИО1 обращалась с заявлением о страховой выплате, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ..................., исполненному ООО «...................», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... в соответствии со среднерыночными ценами с учетом корректировки цен на заменяемые детали, по состоянию на .................... составляет без учета износа деталей - 1 1562 741 рублей, с учетом износа деталей - 1 186 641 рублей. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ...................., вступившим в законную силу ...................., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ...................., сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 300 рублей, расходы по копированию 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

.................... истцом была направлено в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС», с учетом установленных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ...................., вступившему в законную силу ...................., обстоятельств, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 786 641 рубля и расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик .................... перечислил истцу сумму страхового возмещения и расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ................... от ...................., в связи с чем в решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере 786 641 рубля и расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, не подлежит обращению к исполнению. 

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к вышеизложенному, исходя из того, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из данного договора, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 393 570 рублей 50 копеек (786641+500/50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 250 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ..................... 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 333 рублей 50 копеек, а также расходы по копированию документов в размере 650 рублей. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 366 рублей 41 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 786 641 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 50 копеек, штраф в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, штрафа на сумму 250 000 рублей - отказать.

Решение в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 786 641 рубля, расходов по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 366 рублей 41 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2404/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-003135-76