КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре судебного заседания Барановой М.С., с участием государственных обвинителей - военного прокурора гарнизона Мирный полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № № и ордер адвокатского кабинета № № от 14 июля 2020 года, потерпевшего - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело № 1-10/2020 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> рядового

Агбы ФИО25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходя военную службу по призыву, 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Мирный Архангельской области, выражая недовольство уставной требовательностью начальника по воинскому званию - капитана ФИО4 в присутствии других военнослужащих в неприличной форме, используя нецензурные выражения, обругал ФИО4 и бросил в него подушку, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Показал, что 12 мая 2020 года в 15 часу в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи он чистил обувь рядом с прикроватной тумбочкой своего сослуживца рядового ФИО7. В связи с этим капитан ФИО4, являвшийся для него начальником по воинскому званию, сделал ему замечание с использованием нецензурных выражений. Он ответил офицеру в грубой форме также с использованием нецензурных выражений, затем подошел вплотную к ФИО4 и потребовал от последнего, загораживавшего выход на центральный проход, дать ему пройти. ФИО4, не применяя насилия и не причинив физическую боль, оттолкнул его двумя руками от себя на расстояние вытянутых рук. Использование ФИО4 в разговоре с ним нецензурных выражений и отталкивание ФИО4 его от себя было для него (ФИО5) эмоционально неприятно. После этого в присутствии других военнослужащих он действительно использовал в разговоре с ФИО4 нецензурные и иные бранные выражения. При этом подсудимый показал, что он допустил нецензурную брань и грубость при общении с ФИО4 не с целью оскорбить последнего, а случайно, находясь в возбужденном состоянии. Подушку в потерпевшего он не бросал.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший капитан ФИО4 показал, что 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты>, исполняя обязанности военной службы, он увидел, что рядовой ФИО3 чистит обувь в неположенном месте и сделал последнему по этому поводу замечание. Данное замечание ФИО3 в присутствии других военнослужащих демонстративно проигнорировал, продолжил чистить обувь в спальном расположении, а на дальнейшие замечания ответил ему (ФИО4) грубостью. Закончив чистить обувь, ФИО3 подошел вплотную к нему и грубо потребовал дать выйти из прохода между кроватями на центральный проход спального расположения. Он (ФИО4), не применяя физической силы и не допуская оскорбительных выражений, отстранил от себя ФИО3 на расстояние вытянутых рук, попросив соблюдать дистанцию. В ответ на это ФИО3 стал кричать, нецензурно и грубо браниться в его (ФИО4) адрес, бросил в него подушку, попав в левое плечо. Своими действиями ФИО3 в присутствии других подчиненных военнослужащих воинской части унизил его честь и достоинство как начальника. После этого он сопроводил ФИО3 к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, доложив последнему о случившемся.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 22 мая 2020 года и протокола очной ставки с обвиняемым ФИО3 от 17 июня 2020 года, потерпевший ФИО4 в ходе всего предварительного следствия давал аналогичные показания, последовательно и подробно описывая обстоятельства, при которых 12 мая 2020 года рядовой ФИО3 высказывал в его адрес нецензурные и иные бранные выражения, а также бросил в него подушку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель рядовой ФИО6 показал, что 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты> он видел, как рядовой ФИО3 чистит обувь в неположенном месте и одновременно разговаривает с находящимся рядом капитаном ФИО4 В какой-то момент ФИО3 подошел вплотную к стоявшему в проходе между кроватями ФИО4 и потребовал от того дать пройти. ФИО4, не проявляя агрессии, отстранил от себя ФИО3 на расстояние вытянутых рук. После этого ФИО3 в присутствии других военнослужащих стал кричать, нецензурно и грубо браниться в адрес ФИО4 Находящийся вблизи рядовой ФИО7 обхватил двумя руками за корпус тела и стал удерживать ФИО3 Тогда ФИО3 схватил и бросил в ФИО4 подушку, попав тому в плечо. Капитан ФИО4 в отношении ФИО3 в течении всего конфликта физической силы не применял, оскорбительных фраз не высказывал. В последующем ФИО4 и ФИО3 убыли к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 22 мая 2020 года, в ходе названного следственного действия свидетель подтвердил данные им показания, воспроизведя в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи войсковой части 

<

данные изъяты> обстановку и обстоятельства, при которых 12 мая 2020 года рядовой ФИО3 высказывал неприличные выражения в адрес начальника по воинскому званию капитана ФИО4 во время исполнения последним своих обязанностей, механизм броска подушкой и точку попадания подушки в потерпевшего.

Свидетель рядовой ФИО7 показал, что 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты>, он видел, как рядовой ФИО3, стоя вплотную к капитану ФИО4, в присутствии других военнослужащих, кричит, высказывает нецензурные и иные бранные выражения в адрес последнего. ФИО4, отстранив от себя ФИО3 на расстояние вытянутых рук, попросив того соблюдать дистанцию. В ответ на это ФИО3 продолжил кричать, нецензурно и грубо браниться в адрес ФИО4 Тогда он (ФИО7) обхватил ФИО3 обеими руками за корпус тела, желая пресечь действия последнего. Капитан ФИО4 в отношении ФИО3 в течении всего конфликта физической силы не применял, оскорбительных фраз не высказывал. В последующем ФИО4 и ФИО3 убыли к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>.

Свидетели рядовые ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, дали в судебном заседании показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав, что в 15 часу 12 мая 2020 года в спальном расположении казармы № 3 войсковой части 

<

данные изъяты> рядовой ФИО3 в присутствии других военнослужащих в ответ на сделанное ему замечание о недопустимости чистки обуви в неположенном месте громко кричал, высказывал нецензурные и иные бранные выражения в адрес капитана ФИО4

Свидетель капитан ФИО10 показал, что 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут, находясь в своей канцелярии, услышал громкий шум и проследовал в спальное расположение 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты>, где видел, как рядовой ФИО3, удерживаемый рядовым ФИО7, стоя вплотную к капитану ФИО4, в присутствии других военнослужащих, кричал, высказывал нецензурные и иные бранные выражения в адрес последнего, а затем бросил в ФИО4 подушку, попав тому в левое плечо. При этом капитан ФИО4 в отношении ФИО3 физической силы не применял, оскорбительных фраз не высказывал, а после окончания конфликта сопроводил ФИО3 к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что ФИО3 нецензурно ругался в адрес ФИО4 и бросил в того подушку в ответ на сделанное замечание о недопустимости чистки обуви в неположенном месте. ФИО4 также рассказывал ему, что своими действиями ФИО3, являющийся его подчиненным, в присутствии других подчиненных и сослуживцев унизил его честь и достоинство, подорвал его авторитет как начальника, причинил нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант ФИО11 дал в судебном заседании показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО10, указав, что 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут ФИО3 в присутствии других военнослужащих громко высказывал нецензурные и иные бранные выражения в адрес начальника по воинскому званию ФИО4, а затем бросил в ФИО4 подушку, попав тому в левое плечо. ФИО4 и ему также рассказывал, что своими действиями ФИО3, являющийся его подчиненным, в присутствии других подчиненных и сослуживцев унизил его честь и достоинство, подорвал его авторитет как начальника, причинил нравственные страдания.

Из справки войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 июля 2020 года № № усматривается, что казарма № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты> находится на территории войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 июня 2015 года № №, потерпевший ФИО4 назначен на воинскую должность начальника отделения управления войсковой части 

<

данные изъяты> с присвоением воинского звания «капитан».

Из копии военного билета и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июня 2019 года № № видно, что подсудимому ФИО3, проходящему военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> на воинской должности кабельщик-монтажник отделения линейно-кабельных сооружений, воинское звание «рядовой» присвоено приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2019 года № №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2019 года № № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2020 учебного года» и справок войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 июля 2020 года №№ № и №, капитан ФИО4 в период с 9 часов 40 минут до 16 часов 10 минут 12 мая 2020 года, находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, исполнял обязанности военной службы и являлся для рядового ФИО3 начальником по воинскому званию.

Согласно заключению эксперта № № (лингвистическая судебная экспертиза) от 5 июня 2020 года, нецензурные высказывания рядового ФИО3 в адрес капитана ФИО4 содержат значение унизительной оценки лица и выражены в неприличной форме. Иные бранные высказывания рядового ФИО3 в адрес капитана ФИО4 содержат значение унизительной оценки лица, но не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Данное экспертное заключение военный суд находит полным, научно обоснованным, согласующимся с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а потому принимает его в основу приговора.

По заключению военно-врачебной комиссии от 25 мая 2020 года № №, ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО3 в содеянном признает установленной.

Признавая полную виновность подсудимого в содеянном, суд исходит из того, что ФИО3 допустил нецензурные и иные бранные выражения, а также, демонстрируя свое пренебрежение к начальнику по воинскому званию, бросил в ФИО4 подушку во время исполнения потерпевшим обязанностей начальника, на территории воинской части, в пределах служебного времени и в присутствии других военнослужащих, в том числе, подчиненных ФИО4, что свидетельствует об очевидной для подсудимого направленности его действий на унижение чести и личного достоинства начальника, причинении потерпевшему нравственных страданий.

При этом довод подсудимого, о том, что он не имел цели оскорбить потерпевшего ФИО4, а всего лишь, находясь в возбужденном состоянии, в ходе словесной перепалки с потерпевшим использовал в своих высказываниях нецензурные и иные бранные выражения, не обращенные к кому-либо, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также исследованными в ходе судебного заседания записями указанных выше свидетелей, потерпевшего ФИО4 и самого подсудимого ФИО3, передающих содержание допущенных ФИО3 высказываний, из которых следует, что подсудимый бранился, в том числе и нецензурно, именно в адрес ФИО4 в связи с проявлением последним уставной требовательности по отношению к подсудимому ФИО3

Довод подсудимого о том, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение противоправного поведения, допустив в общении с ним нецензурные выражения и оттолкнув от себя, опровергается согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ФИО4 в течение всего конфликта насилия, грубости и оскорбительных выражений в отношении подсудимого ФИО3 не допускал.

На данные выводы суда не могут повлиять и показания свидетеля ФИО8 о том, что он слышал некое нецензурное высказывание, произнесенные не ФИО3, поскольку ФИО8 в судебном заседании не смог указать, кому именно принадлежит данное высказывание, и в чей адрес было произнесено.

Показания подсудимого о том, что он не бросал в потерпевшего подушку также опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО3 совершил такое действие во время высказывания в адрес ФИО4 неприличных и иных бранных выражений во время исполнения последним своих служебных обязанностей начальника по воинскому званию.

Поэтому указанные выше показания подсудимого ФИО3 суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает их.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО9, признавая показания перечисленных свидетелей достоверными, объективными и принимая их в основу приговора, суд исходит из того, что у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3 не имеется, что подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам подсудимый.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 12 мая 2020 года в 14 часов 25 минут в спальном расположении 2-й испытательной группы командных пунктов и энергообеспечения, автомобильной роты и узла связи, находящемся на втором этаже казармы № 3 (сооружение № 80) войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе Мирный Архангельской области, оскорбил являвшегося для него начальником по воинскому званию ФИО4 во время исполнения последним обязанностей военной службы, суд эти действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Указание о том, что ФИО3 оскорбил начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененное, так как оскорбительные выражения в отношении потерпевшего ФИО4 подсудимый ФИО3 высказывал именно во время исполнения ФИО4 своих служебных обязанностей начальника по воинскому званию.

По службе ФИО3 характеризуется отрицательно.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу характеризовался положительно, учился и занимался общественно-полезным трудом, воспитывался в многодетной семье.

Так как ФИО3, не являющийся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на момент вынесения судом приговора отслужил установленный законом срок службы по призыву, то ему в соответствие с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК РФ не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 2 ст. 336 УК РФ видов наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, а именно штраф.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, а также наличие у ФИО3 после увольнения с военной службы возможности получения заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела юридическую помощь ФИО3 оказывала защитник-адвокат Герасимова В.Г., которой подлежит к выплате вознаграждение в сумме 2125 рублей. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела юридическую помощь ФИО3 оказывал защитник-адвокат Мартюшев В.И., которому подлежит к выплате вознаграждение в общей сумме 10625 рублей. Указанные денежные суммы отнесены к процессуальным издержкам по делу, которые суд, учитывая имущественную состоятельность подсудимого, полагает необходимыми на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Оснований для сохранения после вступления настоящего приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, предусмотренных статьями 97, 99 и 104 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агбу ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства в счет уплаты уголовного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, 

<

...>

Сокращенное наименование организации: ВСУ СК России по РВСН

Получатель денежных средств: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет 

<

***>)

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН 

<

***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000 

КБК 41711603133010000140.

Меру пресечения осужденному ФИО3- наблюдение командования воинской части - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Герасимовой В.Г. и Мартюшеву В.И за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 12750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в порядке, определенном гл. 451 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Миюсов 

Копия верна

Судья Мирненского гарнизонного военного суда А.А. Миюсов

Секретарь судебного заседания М.С. Баранова