Дело № 2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07.02.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3, далее по тексту ФИО2) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному продукту «Авто Драйв». В соответствии с указанным договором ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 894 440 руб с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых. Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 778 руб 12 коп, судебные расходы в сумме 18 368 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество — транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2009; паспорт транспортного средства - №. Определен способ реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» его правопреемником ООО «НБК». При этом, решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку спорный автомобиль продан без согласия залогодержателя, что подтверждается сведениями ГИБДД. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 181 руб 16 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 412 руб 69 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 386 руб 83 коп, проценты за пользование кредитом в размере 19,40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1507239 руб 38 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по долгу, начисленные на остаток основного долга - 1 507 239 руб 38 коп в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату госпошлины в размере 11 560 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении. 

Согласно письменных возражений, ФИО2 исковые требования не признала, указав, что между ООО «НБК» и ФИО2 подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в рамках погашения долга обязуется вносить денежные суммы на счет ООО «НБК», по соглашению производятся денежные выплаты. 

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «НБК» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 нарушила график внесения платежей, следовательно соглашение утратило силу. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за Пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при (нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО2. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Авто Драйв». В соответствии с указанным договором ООО «Экспобанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 894 440 руб с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4 % годовых. 

Согласно п.2.10 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО3 (после перемены фамилии ФИО2) Н.А. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3 расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 778 руб 12 коп, судебные расходы в сумме 18 368 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2009; паспорт транспортного средства - №. Определен способ реализации имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 675 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» его правопреемником ООО «НБК».

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 

06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. 

В силу п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты индивидуальные условия договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу настоящего решения, обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Однако из разъяснений позиций высших судов следует, что несмотря на расторжение договора, ФИО2, обязана выплатить истцу проценты и неустойки, предусмотренные условиями договора по день фактической оплаты задолженности. 

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «НБК».

В исковом заявлении ООО «НБК» просит взыскать проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что задолженность по кредиту (основному долгу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) составила 852 481 руб 69 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет выполнен верно, проценты составляют 114181 руб 16 коп, которые являются платой за кредит и не могут быть снижены. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложена обязанность по оплате пени (неустойки) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности в день. 

Истцом рассчитаны пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя мораторий, установленный Постановлением Правительства 

РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента введения указанного моратория прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 852 481 рубль 69 копеек * 98 дней * 0,05% = 41 771 руб 60 коп; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 114 181 руб 16 коп * 98 дней * 0,05% = 5594 руб 87 коп.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, разумный размер договорной неустойки, не превышающий обычно применяемые в подобного рода договорах штрафные санкции, суд полагает неустойку в указанном размере соответствующей допущенному ответчиком нарушению и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47366 руб 47 коп (

<

данные изъяты>)

Кроме того, учитывая, что истец длительное время не обращался с иском в суд, с применением положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на проценты и основной долг в сумме 70 000 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 19,40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу и процентам, соответственно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента расторжения договора также подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов из расчета 19,40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 1507239 руб 38 коп.

Доводы стороны ответчика о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не лишает права ООО «НБК» требовать взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку в соответствии с п.7 Соглашение утрачивает силу в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел право собственности на спорное транспортное средство, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений об автомобиле в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд приходит к выводу, что на дату приобретения ФИО1 спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация об автомобиле уже присутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В момент приобретения заложенного автомобиля ФИО1 не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, хотя сведения о залоге спорного автомобиля у АО «Экспобанк» находились в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, залог не подлежит прекращению, поскольку ФИО1 при приобретении автомобиля мог убедиться о наличии обременений. 

Следовательно требования об обращении взыскания на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2009; паспорт транспортного средства - №, принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. 

Стоимость автомобиля может быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК», пропорционально удовлетворенным требованиям 68%, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3780 руб 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб (

<

данные изъяты>).

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114181 руб 16 коп, неустойки на проценты и на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47366 руб 47 коп, неустойку на проценты и на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб.

Взыскивать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование кредитом из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскивать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) неустойку на проценты за пользование кредитом из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

Взыскивать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) неустойку на основной долг из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга 1507239 руб 38 коп, с учетом частичных оплат. 

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №).

Взыскать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3780 руб 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10200 руб.

Взыскать в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2024.

Судья Е.А. Савельева