Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 овичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли - продажи /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5; внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на /данные изъяты/ долю жилого помещения, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 уплаченные покупателями денежные средства по договору купли - продажи /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ приобрел по договору купли - продажи /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. Другими совладельцами жилого помещения на тот момент были: ФИО6 /данные изъяты/ доля в праве, ФИО7 /данные изъяты/ доля в праве, ФИО8 /данные изъяты/ доля в праве.

Предположительно в /дата/ ФИО8 подарила свою долю ФИО2 /дата/ истцом по почте получено уведомление об использовании преимущественного права покупки доли ответчицы за /данные изъяты/ рублей, на которое ответил согласием. Но дальнейших действий от нее не последовало. В /дата/ от ФИО2 получено второе предложение о реализации ее доли уже за /данные изъяты/. Также в установленный законом месячный срок он согласился, но действий также не последовало. В /дата/ ответчица разделила свою /данные изъяты/ долю на три части по /данные изъяты/. /дата/ ФИО2 продала свое недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5 Перечисленные лица купили квартиру без ее осмотра, так как ключей от входной двери у предыдущего собственника не имелось. Считает, что его право на приобретение /данные изъяты/ доли квартиры нарушено.

Указал, что квартира, где он сейчас проживает, является единственным местом моего жительства. Дробление ее на более мелкие доли и передача совершенно чужим лицам представляется недопустимым и приведет к невозможности ее использования по назначению. Необходимой суммой для приобретения имущества ответчика, имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени слушания дела, возражений не иск не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ являются ФИО3 – /данные изъяты/ доля, ФИО5 -/данные изъяты/ доля, ФИО9 – /данные изъяты/ доля, ФИО6 – /данные изъяты/ доля, ФИО1 – /данные изъяты/ доли, ФИО10 – /данные изъяты/ доля (л.д. 24-29).

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО5 (л.д. 30).

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приобрели право долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от /дата/, заключенного с ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 78-81, 82-83) 

Из пункта 2 договора следует, что /данные изъяты/ доля указанной квартиры принадлежит ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области /дата/.

Пунктом 5 договора определена стоимость /данные изъяты/ доли квартиры, которая составила /данные изъяты/ рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен.

Судом установлено, что ФИО2 /дата/ направила ФИО1 уведомление о продаже /данные изъяты/ доли принадлежащей ей квартиры. Предложено купить /данные изъяты/ долю за /данные изъяты/ рублей (л.д. 33).

/дата/ ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о продаже /данные изъяты/ доли принадлежащей ей квартиры. Предложено купить /данные изъяты/ долю за /данные изъяты/ рублей (л.д. 34).

В ответ на указанное уведомление ФИО1, а также иные долевые собственники квартиры ФИО10 и ФИО1 направили уведомление о том, что они не отказываются о права преимущественной покупки /данные изъяты/ доли квартиры, но считают, что цена /данные изъяты/ и /данные изъяты/ рублей с неразделенными долгами и лицевыми счетами сильно завышена, примерно на /данные изъяты/, /данные изъяты/-/данные изъяты/ % от рыночной стоимости (л.д. 35, 36).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 перед заключением договора купли-продажи доли квартиры, дважды направляла истцу уведомление о намерении продать свою долю: /дата/ и /дата/, квартира продана /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение месяца со дня извещения о продаже доли квартиры, он совершил действия по приобретению спорной доли квартиры.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, письменно уведомив сособственников о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку, направила уведомления о продаже своей доли всем сособственникам, имеющим такое преимущественное право покупки, при этом указанные уведомления содержали в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену, за которую, в связи с отказом ФИО1 и иных долевых собственников приобрести отчуждаемую долю по цене продажи в установленный законом срок, такая доля и была отчуждена по договору купли-продажи ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4

Несогласие ФИО1 с ценой продажи доли в указанном случае не имеет значения, поскольку такая цена устанавливается продавцом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. Извещение получено ФИО1 Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после получения извещения ФИО1 не приобрел продаваемую долю, что давало ФИО2 право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу. 

Кроме того, выражение ФИО1 согласия на приобретение доли, не препятствовало ФИО2 по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную долю любому другому лицу, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Таким образом, истец ФИО1 не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не указал место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств. 

Кроме того, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента Московской области в подтверждение платежеспособности внесена не была, платежеспособность не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение /данные изъяты/ доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имела право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 овичу о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Кручинина К.П.