№ 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 8 июня 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Лапиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, осужден по п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин. с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов прибыл на берег реки «Старая Волга» административного участка 

<

адрес>, являющегося местом нереста и миграционным путем к нему и расположенного в границах природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье», где не имея разрешения на добычу рыбы в нарушение п. «д» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна» установил рыболовную нерёду длиной 1,3 м., ячеей 5 мм., являющуюся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе осуществления незаконного вылова ФИО1 выловлено 4 особи каспийской миноги стоимостью 1680 руб.

В мировом суде ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор мирового суда отменить, вынести по делу новый приговор, смягчить назначенное наказание ФИО1 Государственный обвинитель указал, что суд, при вынесении приговора не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. Эти нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, поскольку влияют на выводы суда о назначении наказания. В материалах дела имеются доказательства того, что причиненный преступлением ущерб, ФИО1 возмещен в полном объеме, тем самым имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Аранов С.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 его защитник адвокат Лапина О.В. просили суд апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Представитель потерпевшего по делу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами дознания и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 по п «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно. Эти обстоятельства апелляционным представлением государственного обвинителя не оспариваются. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел назначения наказания, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное осужденному наказание – смягчению с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ. Обстоятельств влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер назначенного осужденному ФИО1 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елдышев А.А.