Дело № 2-4659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Монолевер-трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 к АО «Монолевер-трейд» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов, уплаченных кредитной организации и являющихся убытками, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истца объект долевого участия – квартиру в срок до конца 2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома существенно затягивается и застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства просил взыскать с АО «Монолевер-трейд» в пользу ФИО1 4325130 рублей в качестве цены, уплаченной по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, 265079,29 рублей в качестве убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 100000 в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 18691,12 рублей, по издержкам, по оплате услуг на выдачу доверенности 1900 рублей.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен>–

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истцу объект долевого участия – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Срок передачи объекта сторонами согласован не позднее 

<

дата> (п. 1.6 договора).

Цена договора согласована в размере 4325130 рублей (п. 2.1 договора).

Как следует из объяснений сторон, на момент разрешения спора, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. 

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, равно как не передан в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт отсутствия готовности строительством многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в заявленном размере, что подтверждается квитанциями, платежным поручением и не оспаривалось ответчиком, которые подлежат взысканию в связи с расторжением договора.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца.

В свою очередь договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым с 

<

дата>, то есть даты направления уведомления.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд был обязан произвести регистрацию расторжения договора, суд исходит из следующего.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации недвижимости, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, истец в установленном Федеральным законом № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с п. 8 ст. 48 Федерального закона от дата № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 265079,29 рублей суд руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку кредитные средства по кредитному договору С495/14 от 

<

дата> имели целевой характер. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик контр расчет не представил.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 600000 рублей, полагая взыскание штрафа в большем размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку полномочия имеют адресный характер, связанный с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая расторжение договора участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, приобретенного истцом для личного использования его значительную стоимость, исполнение решения суда в части взыскания может быть затруднительно, суд применяет обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в удовлетворенном размере и запрета регистрационных действий на случай фактической неплатежеспособности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-трейд» в пользу ФИО1 4325130 (Четыре миллиона триста двадцать пять тысяч сто тридцать рублей 00 копеек) в качестве цены, уплаченной по договору 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, 265079,29 (Двести шестьдесят пять тысяч семьдесят девять рублей 29 копеек) в качестве убытков по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 600000 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «Монолевер-трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 18691,12 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль 12 копеек), по издержкам, по оплате услуг на выдачу доверенности 1900 (Одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Монолевер-трейд» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

В порядке ст. 204 ГПК РФ определить порядок применения обеспечительных мер: принять меры по обеспечению иска: запретить УФРС по МО, ответчику регистрационные действия связанные договором 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, наложить арест на денежные средства находящиеся на банковском счете АО «Монолевер-трейд» в АО АКБ «ТГБ» в размере 5475879,7 (Пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 70 копеек). Обеспечительные меры отменяются после исполнения настоящего решения.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>