П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Братск 19 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутский областной в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Возных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-81/2018 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образование, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес> ***, имеющего ребенка 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата (города Братск Иркутской области), не занятого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно предъявленному обвинению совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ФИО1 находился возле пирса, расположенного на берегу Братского водохранилища, на территории, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на вышеуказанном берегу находились два плавдома (брандвахты), принадлежащие ООО «Востсиблесосплав», и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в плавдома (брандвахты).

Около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной территории никого нет, и за ним никто не наблюдает, отрезком арматуры сломал дужку навесного замка, закрывающего входную дверь в плавдом (брандвахту) №1, после чего незаконно умышленно проник в вышеуказанный плавдом – в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в помещении плавдома (брандвахты) №1, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с пола в комнате, угло-шлифовальную машину «***», шуруповерт «***», бензиновую пилу «***», сварочный аппарат «***» ***, дрель «***», принадлежащие ООО «Востсиблесосплав». Далее ФИО1 сложил вышеуказанное похищенное имущество в спортивную сумку, которую взял с кровати в комнате плавдома (брандвахты) № 1, материальной ценности для ООО «Востсиблесосплав» не представляющую, и вышел из помещения плавдома (брандвахты) № 1.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, подошел к плавдому (брандвахте) № 2, где умышленно отрезком арматуры сломал душку навесного замка, закрывающего входную дверь в плавдом (брандвахту) № 2, после чего незаконно умышленно проник в вышеуказанный плавдом – в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в помещении плавдома (брандвахты) № 2, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с кровати в комнате, телевизор «***», принадлежащий ООО «Востсиблесосплав», после чего с похищенным имуществом покинул помещение плавдома (брандвахты) № 2. 

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее ООО «Востсиблесосплав»: угло-шлифовальную машину «***» стоимостью 9250 рублей, шуруповерт «***» стоимостью 5335 рублею, бензиновую пилу «***» стоимостью 8690 рублей, сварочный аппарат «***» PMI255-C стоимостью 6550 рублей, дрель «***» стоимостью 6785 рублей, телевизор «***» стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 46610 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Востсиблесосплав» ущерб в размере 46610 рублей.

Представители потерпевшего З., Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил им ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, принес извинения, претензий они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Возных А.С. в судебном заседании поддержали заявленное представителями потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен, подсудимый принес извинения, возвратил похищенное имущество, вину в совершенном преступлении признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением является не реабилитирующим основанием.

Прокурор Павлик И.Н. не возражает против прекращения уголовного дела производством.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, от представителей потерпевшего имеется ходатайство о примирении, по утверждению представителей потерпевшего вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, и представители потерпевшего З., Д. претензий не имеют, суд приходит к выводу, что уголовное дело № 1-81/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 990 рублей, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-81/2018 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Чертовских