№ 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

п. Красный 19 сентября 2019 года 

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Ипполитовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отделения ОИПДАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом ею постановлении отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, а такое понятие как «средняя скорость» не существует. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку копию постановления заявитель получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба путем почтового отправления направлена в суд. 

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). 

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:51 по 20:19 на участке а/д Смоленская область, М-1 Беларусь 445 км на Москву, 

<

адрес> – Смоленская область, а/д М-1 Беларусь 387 км на Москву, н.

<

адрес> (№) – (№) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцев, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Факт совершения собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, которым является ФИО1, что самой ей не оспаривается, подтверждается постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бумеранг», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Доводы жалобы относительно понятия «средняя скорость», соответствия основных функций устройства «Бумеранг», и иные доводы, изложенные в жалобе об отсутствии сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание суда в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела сведений о технических характеристиках аппаратно-программного комплекса «Бумеранг», усматривается, что программный комплекс измерения средней скорости «Бумеранг» используется для измерения средней скорости движения транспортного средства совместно со средствами измерения, зарегистрированными в установленном порядке и прошедшими метрологическую поверку. Место и время на въезде транспортного средства на участке автодороги были зафиксированы при помощи специального технического средства. 

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации используется понятие «специальное техническое средство». Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Специальное техническое средство «Бумеранг», заводской номер BG0001/17-18, прошел поверку, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно описанию типа средства измерения «Бумеранг», оно предназначено для измерения скорости движения транспортных средств на протяжении участка дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое ТС проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости ТС по значению интервала времени и дистанции между датчиками. 

Вычислительный блок синхронизирует датчики с помощью сервера точного времени и формирует отчетные фотоматериалы для передачи в центры обеспечения безопасности дорожного движения. 

Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени по NTP и наличием канала передачи данных через Ethernet. 

Датчики обеспечивают фиксацию времени и изображения ТС при нахождении их в зоне контроля, распознавание государственных регистрационных знаком ТС, находящихся в зонах контроля, фотоизображения ТС и данных о параметрах движения ТС для последующей обработки вычислительным блоком комплекса. 

Метрологически значимая часть программного обеспечения обеспечивает определение текущего времени, расчета интервалов времени, и расчет средней скорости. 

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признан годными к эксплуатации, допущен к применению и поверен в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Панкова