Дело № 2-3221/17

мотивированное 

решение

составлено 29.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сорванову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сорванову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата обратился к адвокату Сорванову Е.А. по вопросу оказания возмездной юридической помощи по защите в уголовном деле его родственника ФИО4.

Согласно п. 1 соглашения на оказание юридической помощи, ответчик обязался защищать ФИО1 в уголовном судопроизводстве, осуществлять беседу с подзащитным, изучать материалы дела в отношении подзащитного на предварительном следствии, принимать участие в производстве следственных действий, осуществлять посещение подзащитного в СИЗО, обжаловать незаконные действия следователя, участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжаловать постановление судьи об отказе об изменении меры пресечения, по окончании предварительного следствия изучать все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявление в необходимом случае совместного ходатайства.

За осуществление защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции, гонорар защитника составляет 10 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Во исполнение соглашения, истцом передано ответчику за защиту на предварительном следствии 100 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 40 000 руб. и посредством перевода на банковскую карту 27 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по соглашению денежные средства, за вычетом 10 000 руб. за защиту на предварительном следствии. В удовлетворении претензии было отказано.

Из письменного ответа ФИО5 следует, что по устной договоренности с истцом, стоимость юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии составляет 200 000 руб. Однако, таких договоренностей не имелось.

Сумма в размере 167 000 руб. оплачивалась ответчику за услуги по защите ФИО1 в суде первой инстанции, из которых 10 000 руб. за защиту на предварительном следствии. Полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по защите ФИО1 в суде первой инстанции, а также частично не исполнены обязательства по защите на предварительном следствии, а именно, не обжаловано постановление об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражей, что предусмотрено п. 1.2 соглашения, а также при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ необходимо было присутствие обвиняемого, у ответчика не было оснований подписывать протокол без участия обвиняемого. В нарушение принятых обязательств Сорванов Е.А. не участвовал в судебном заседании о продлении срока содержания под стражей и не представил суду необходимые документы.

Поскольку работа по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции ответчиком не проведена, уплаченные по соглашению денежные средства в размере 157 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и Сорвановым Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде первой инстанции, предметом которого являлось: участие адвоката в качестве Защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении родственника Доверителя. Доверитель поручает, а Защитник принимает на себя обязанности по защите родственника Доверителя в уголовном судопроизводстве. 

Содержанием поручения является: беседа с подзащитным; изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии; участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного; посещение подзащитного (обвиняемого, содержащегося в СИЗО) по усмотрению адвоката; по просьбе Доверителя обжалование незаконных действий следователя, в необходимых случаях участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжалование постановления судьи об отказе, об изменении меры пресечения в суд по своему усмотрению либо по просьбе Доверителя; по окончании предварительного расследования изучение всех материалов дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявление в необходимом случае совместного ходатайства (п.1 соглашения).

Гонорар защитника определен сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 Соглашения). 

Пунктом 2.3.2 Соглашения предусмотрено, что Защитник обязан требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора и увеличения тяжести обвинения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения от дата, истцом передано ответчику в качестве гонорара дата - 100 000 руб., дата -40 000 руб., дата переведено на банковскую карту 27 000 руб.

Согласно ордеру № от дата адвокату Сорванову Е.А. поручена защита ФИО1 на стадии следствия (л.д.38).

Из акта № на выполнение работ (услуг) от дата следует, что Сорванов Е.А., осуществляя защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, выполнил следующие работы:

в период с 05 по дата посещал ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю, где давал последнему консультации, разъясняя требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также выстраивал с ним линию защиты и выполнял иные поручения;

в период с 11 по дата, посещал на личном автотранспорте следственную службу УФСКН России по Приморскому краю, где в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела;

в период с 05 по дата по поручению ФИО1 посещал на личном автотранспорте следственную службу УФСКН России по Приморскому краю, где в порядке ст. 217 УПК РФ повторно знакомился с материалами уголовного дела, поскольку у подзащитного имелись предположения о возможной подмене следователем материалов уголовного дела;

дата в порядке ст. 86 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 об отводе следователя ФИО2;

дата в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к уголовному делу заявления обвиняемого ФИО1;

дата по поручению обвиняемого ФИО1 подготовлено и направлено в подразделение СУ СК России по ПК заявление о совершенном следователем ФИО2 преступлении;

дата в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к уголовному делу заявления обвиняемого ФИО1 о расторжении досудебного соглашения;

дата в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о назначении по уголовному делу № судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья обвиняемого ФИО1;

дата в порядке ст. 86 УПК РФ в целях получения сведений о заболеваниях ФИО1 и полученным им травмах направлен запрос на имя главного врача КГБУЗ «ВКБ №»;

дата в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о проведении очных ставок с участием обвиняемого ФИО1, о производстве дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, об ознакомлении обвиняемого ФИО1 со всеми материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами и результатами ОРМ и ПТП;

дата по поручению обвиняемого ФИО1 подготовлен проект доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3, который направлен начальнику ФКУ СИЗО №1 ГУ ФСИН России по Приморскому краю для удостоверения;

дата в порядке ст. 125 УПК РФ подготовлена жалоба на ответ СС УФСКН России по ПК об отказе в отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела №;

дата в порядке ст. 86 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлен адвокатский запрос о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела №;

дата в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ на имя следователя ФИО2 направлено ходатайство о выполнении с обвиняемым ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, т.е. ознакомлении его с 5 томами уголовного дела №, всеми вещественными доказательствами и результатами ПТП;

дата участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ СС УФСКН России по ПК об отказе в отводе следователя ФИО2 от расследования уголовного дела №; 

дата участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2 об ограничении обвиняемого ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела; 

дата подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба в порядке главы 45.1 УПК РФ на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от дата. 

Указанный акт получен истцом, претензий по объему выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

дата ФИО5 от ФИО3 получено сообщение о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 от дата.

В связи с досрочным расторжением соглашения от дата, ФИО3 возвращена сумма 7 500 руб., что подтверждается распиской от дата (л.д.54).

дата денежные средства, полученные от ФИО3, в общей сумме 159 500 рублей Сорвановым Е.А. сданы в кассу Конторы адвокатов № ПККА, что подтверждается приходным кассовым ордером, в котором в качестве основания выдачи ордера указано: оказание юридической помощи (составление документов, участие на предварительном следствии) (л.д.91).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Сорванова Е.А. от дата, по жалобам ФИО3, ФИО1, комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Сорванова Е.А.вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия. 

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 157 000 руб. были уплачены за работу по осуществлению защиты ФИО1 в суде первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт исполнения Сорвановым Е.А. условий соглашения, в связи с чем основания для признания денежных средств в размере 157 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Сорванову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут