Дело № 12-328/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чуракова О.А. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 27 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураковым О.А. подан протест, в котором указывается о несогласии с вынесенным постановлением в связи с неверным указанием времени совершения правонарушения, поскольку согласно представленной видеозаписи с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, ФИО2 осуществлял движение по направлению к зданию № 25 по ул. Дерендяева г. Кирова 10 час. 20 мин. 27 марта 2017 года. Вместе с тем инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в постановлении по делу об административном правонарушении указано на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 27 марта 2017 года в 10 час. 35 мин. Представленные видеозаписи и показания ФИО2 свидетельствуют о том, что в 10 час. 35 мин. 27 марта 2017 года ФИО2 находился вместе с сотрудником ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД по Кировской области. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, при подаче протеста на постановление по делу об административном правонарушении и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураковым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с указанием, что обращение ФИО2 поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова 06 апреля 2017 года. Для проверки доводов обращения имелась необходимость запроса материалов административного дела, по поступлении и изучении которых было принято решение о принесении протеста на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании помощник прокурора Лыскова Н.А. протест поддержала, в дополнение уточнила, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку неверно указано время совершения правонарушения, не представлено доказательств, что именно ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, выразил согласие с протестом и.о. прокурора, также пояснил, что 27 марта 2017 года примерно в 10 час. 15 мин. – 10 час. 20 мин. он подошел ко входу ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. У входа в банк к нему подошел сотрудник ГИБДД, очень тихо ему представился, объяснив, что он (ФИО2) нарушил правила дорожного движения, а именно перешел дорогу в месте, где в зоне видимости находится пешеходный переход. Он данное обстоятельство отрицал, однако инспектор ДПС ФИО1 пояснил ему, что он должен предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти с ним до пункта. Инспектор ДПС вызвал экипаж ГИБДД, с которым он (ФИО2) проехал до здания правительства Кировской области. В патрульной автомашине около здания правительства Кировской области инспектор ДПС ФИО1 начал заполнять документы, предъявил ему постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что его копию он получит по почте. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. При этом он (ФИО2) в присутствии имеющихся двух понятых заявлял ходатайство о необходимости юридической помощи защитника, на что инспектор ДПС ФИО1 никак не отреагировал и продолжил заполнять протокол об административном правонарушении. Поскольку ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, после заполнения протокола об административном правонарушении он указал в нем свои доводы. После копия протокола об административном правонарушении ему была вручена. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем не был указан свидетель, о чем он (ФИО2) ходатайствовал, также было нарушено его право, предусмотренное ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС отказался предъявить доказательства его вины. Считает нарушением то обстоятельство, что сначала инспектором ГИБДД было вынесено постановление, без рассмотрения его (ФИО2) доводов, а лишь после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что инспектор ДПС удерживал его длительное время на улице в холодную погоду, ограничив его право на передвижение, изъяв у него паспорт, к нему была применена физическая сила.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, пояснил, что согласен с протестом и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова. Также просит учесть все доводы, приведенные ФИО2 в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – ФИО1 возразил против удовлетворения протеста и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова, пояснив суду, что 27 марта 2017 года он нес службу в первую смену. Во время несения службы им был замечен гражданин ФИО2, переходивший проезжую часть от дома № 28 по ул. Дерендяева г. Кирова, к дому № 25 по ул. Дерендяева г. Кирова. Как только ФИО2 был замечен, он (ФИО1) сразу посмотрел на свои наручные часы для фиксации времени. ФИО2 был им остановлен на парковке у ПАО «Сбербанк». Он представился последнему, впоследствии предъявил служебное удостоверение, разъяснил ему, что он нарушил п. 4.3 ПДД РФ, на что ФИО2 ему ответил, если не можете доказать, то не нужно заниматься ерундой. ФИО2 вел себя вызывающе, не желал предъявлять свой паспорт, в дальнейшем не давал возможности проверить его данные по федеральной базе данных, хотел уйти с места совершения правонарушения от сотрудника полиции. По прибытии патрульного автомобиля ГИБДД, ФИО2 сел в данный автомобиль, а он (ФИО1), взяв в комнате, расположенной в здании правительства Кировской области, бланки документов, вернулся к патрульному автомобилю ГИБДД. Постановление им было вынесено в зоне видимости места совершения административного правонарушения. ФИО2 были разъяснены права, при этом в письменной форме ФИО2 ходатайств не заявлял. После выяснения всех обстоятельств ФИО2 отказался от получения копий. Поскольку ФИО2 не согласился с принятым решением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что понятые были приглашены для фиксации факта отказа ФИО2 от подписи в протоколе. При вынесении постановления каких-либо ходатайств в письменной форме ФИО2 заявлено не было. Только после вынесения постановления, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил о предоставлении ему защитника. Он разъяснил ФИО2, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях все ходатайства заявляются в письменной форме до вынесения постановления, чего ФИО2 сделано не было. Время – 10 час. 35 мин., указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, это именно то время, в которое ФИО2 переходил проезжую часть. Данное время им было сразу зафиксировано по его наручным часам. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, при подаче протеста на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, уважительными, в связи с чем, срок подачи протеста, подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27 марта 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1, ФИО2 27 марта 2017 года в 10 часов 35 минут, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. 

Выявив правонарушение, инспектор ДПС ФИО1 вынес на месте совершения правонарушения постановление от 27 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с несогласием ФИО2 с правонарушением, инспектором ДПС ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, где указаны событие и обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения; фотоаблицами, на которых зафиксировано место совершения ФИО2 правонарушения и наличие в зоне видимости от него дорожного знака «пешеходный переход»; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 27 марта 2017 года, согласно которому в 10 час. 35 мин. 27 марта 2017 года им был замечен пешеход, переходивший проезжую часть в нарушение п. 4.3 ПДД в неустановленном месте, кем как впоследствии было установлено являлся ФИО2, в отношении которого им было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО2 от подписи в постановлении и с указанием в письменном виде о несогласии с административным правонарушением, в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении. 

По мнению суда, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам протеста, суд находит установленным время совершения ФИО2 правонарушения, а именно в 10 час. 35 мин., что отражено как в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении. 

При этом, как пояснил инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании, время совершения правонарушения им было установлено в соответствии с его наручными часами, которое им было зафиксировано непосредственно в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО2

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 судом не установлено. 

Представленный в обоснование протеста диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», на которой, по мнению автора протеста, указано время совершения ФИО2 правонарушения 10 час. 20 мин., о чем наличествует имеющееся зафиксированное время на видеозаписи, а также ответ ПАО «Сбербанк» о работе технического средства 27 марта 2017 года в штатном режиме с произведением записи в формате реального времени, не может с достоверностью свидетельствовать о неверном установлении времени совершения административного правонарушения инспектором ДПС Горячкиным П.В. в постановлении от 27 марта 2017 года.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, он не может с достоверностью утверждать, что именно он зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения при пересечении проезжей части ул. Дерендяева г. Кирова по времени, отображенному на видеозаписи - в 10 час. 20 мин.

По мнению суда, имеющаяся в протесте ссылка на расхождение времени совершения ФИО2 правонарушения между 10 час. 20 мин. и 10 час. 35 мин. является незначительным и не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности. Указанное незначительное расхождение во времени не является существенным недостатком как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, влекущим признание вынесенного по делу постановления незаконным и его отмену с прекращением производства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, исходя из положений указанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при вынесении в отношении ФИО2 процессуальных решений инспектором ДПС ФИО1 допущено не было. 

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен права на защиту суд находит неубедительными.

В силу положений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как пояснил суду инспектор ДПС ФИО1 при вынесении постановления каких-либо ходатайств в письменной форме ФИО2 заявлено не было. Только лишь после вынесения постановления, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявил о предоставлении ему защитника. Им было разъяснено ФИО2, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях все ходатайства заявляются в письменной форме до вынесения постановления, чего ФИО2 сделано не было. 

Кроме того, непредоставление ФИО2 адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, не нарушает конституционные права последнего, поскольку в данном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано ФИО2

Иные приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чуракова О.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чуракова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина