Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

С участием адвоката Кузнецовой Л.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в период с 03.09.2001года по 12.10.2017года он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 2870 л/с от 12.10.2017года с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием явился приказ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.07.2016года № 2172 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Истец не согласен с данным увольнением, считает его незаконным, т.к. 10.10.2017года он обратился в дерматовенерологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» ко врачу, который выдал ему справку о временной нетрудоспособности с 10.10.2017года. После чего истец приехал к командиру 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве ФИО1 и сказал ему, что он находится на больничном. ФИО1 спросил его о здоровье и попросил выйти на работу, в связи с производственной необходимостью – 11.10.2017года. Истец пошел на встречу руководству и 11.10.2017года вышел на работу.

В этот же день заместитель начальника ДПС ФИО2., зная, что ФИО4 находится на амбулаторном лечении, согласно справе врача, попросил его выйти на работу на половину дня 12.10.2017года. 

12.10.2017года, чтобы не подвести своих коллег, истец приехал на работу. Примерно в 17 часов его вызвал к себе командир батальона ФИО1 где присутствовали три его заместителя и инспектор отдела кадров. Истца устно ознакомили с приказом об увольнении и попросили расписаться, но он отказался, сказал, что с увольнением не согласен, т.к. находится на амбулаторном лечении. Несмотря на это, истцу выдали трудовую книжку и отдали копию выписки из приказа.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил ранее заявленные требования и просит суд признать незаконным приказ о его увольнении № от 12.10.2017года, изданный УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; восстановить его на службе в должности инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве(капитана полиции); взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула за период с октября 2017года по февраль 2018года денежное довольствие в размере 220420,97руб.; в счет компенсации морального вреда 50000рублей.(л.д. 2-4,196).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные им требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, т.к. считает, что его незаконно уволили в период нахождения на амбулаторном лечении, о чем он поставил в известность командира батальона и его заместителя.

Адвокат Кузнецова Л.В., действующая в интересах истца ФИО4, заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, т.к. считает, что факт нахождения истца на больничном 10.10.2017года подтверждается справкой. Он известил заместителя начальника ФИО2 и командира батальона ФИО1 об этом. Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что 10.10.2017года он находился у ФИО7 и при разговоре с ним он сказал, что истец находится на больничном. Считает, что показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ФИО2 является непосредственным начальником истца, а ФИО5 работает во 2 СБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Москве, у них имеется косвенная заинтересованность с исходе данного дела. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – ФИО10, действующий на основании доверенности(л.д. 21), заявленные требования истца ФИО4 не признал в полном объеме. Просит учитывать доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д. 197-203). Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.(лист 6 оборот протокола судебного заседания от 05.02.2018года)

Прокурор Кислова Н.И. указала, что доводы адвоката истца про показания свидетелей являются необъективными и несостоятельными. На сотрудников внутренних дел возлагается обязанность быть беспристрастными, они не заинтересованы в исходе дела. Существует порядок, установленный законом, по которому сотрудник должен уведомлять руководителя о том, что он находится на больничном листе. Данный порядок истцом соблюден не был. Показания свидетеля ФИО3 просит признать необъективными, т.к. непонятно о чем говорил свидетель командиру и о каком больничном. Поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 05.02.2018года в качестве свидетеля был опрошен ФИО3 который пояснил, что он является общественником Общественной организации «Офицеры России». К нему в 2017году обратились сотрудники ГАИ, чтобы помочь в решении вопроса об увольнении. Свидетель ФИО3. подтвердил, что 10.10.2017года он был у командира батальона ФИО1., который сказал свидетелю, что знает о том, что истец находится на больничном, но попросил самого истца приехать в батальон. Потом выяснилось, что 12.10.2017года истца уволили. Свидетель ФИО3. считает, что ФИО1 знал, что ФИО4 находится на больничном.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании от 05.02.2018года пояснил, что он занимает должность заместителя 2 СБ ДПС УГИБДД на спецтрассе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по работе с личным составом. Истец ФИО4 вышел на работу 11.10.2017года, где им был предоставлен рапорт, который истец лично заполнил и расписался. Также он предоставил больничные листы, т.к. на протяжении года до этого он лечился в больницах г. Воскресенска. О том, что истец на 11 и 12 октября 2017года находился на лечении, истец не докладывал. Лично ФИО8 истец не говорил, что находится на больничном. О том, что ФИО4 приступает к исполнению своих обязанностей с 11.10.2017года истец звонил данному свидетелю и докладывал, но о том, что он находится на лечении истец не говорил. Если бы истец сказал, что находится на больничном, то данный свидетель сказал бы ему, чтобы он продолжал свое лечение. 11.10.2017года истец получал табельное оружие и был готов нести службу, на состояние здоровья он не жаловался. 12.10.2017года при увольнении истца присутствовал данный свидетель, а также командир батальона ФИО1. и их сотрудник. Истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в приказе. Они составили акт, а личном деле за выдачу военного билета и трудовой книжки истец расписался.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает старшим специалистом группы по работе с личным составом 2 СБ ДПС. Истца ФИО4 знает, как их бывшего сотрудника, т.к. 12.10.2017года она присутствовала при его ознакомлении с приказом об увольнении. При ней истцу вручили трудовую книжку и военный билет, о чем он расписался. В приказе об увольнении истец расписываться отказался, о чем был составлен акт. ФИО4 им не сообщал в тот день, что он находится на лечении. Внешний вид истца не предвещал, что он находится на больничном. Внешне не было видно, что он себя плохо чувствует, высыпаний на коже не было. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, учитывая заключение прокурора, суд считает, что заявленные истцом ФИО4 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой статьи 34 ФЗ от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего ФЗ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 в период с 03 сентября 2001года по 12 октября 2017года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки.(л.д. 7-9).

07 июня 2012 года с ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, что подтверждается его копией (л.д. 139-140).

Пунктом 1 данного контракта предусмотрено, что на ФИО4 возложена обязанность исполнять должностные обязанности инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве. Также данным контрактом определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 7 настоящий контракт был заключен бессрочно.(л.д. 140).

Истец ФИО4 подтвердил факт, что данный контракт им был подписан лично и он ознакомлен с его условиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей(начальников) и непосредственного руководителя(начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 ФЗ № 342 от 30.11.2011года предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, что на основании приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года был расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) капитан полиции ФИО4 (А-394716), старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве с 12 октября 2017года, что подтверждается копией выписки из данного приказа.(л.д. 33).

Основанием для издания вышеуказанного приказа № от 12.10.2017года об увольнении истца ФИО4 с занимаемой им должности явился приказ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2016года № «О наложении дисциплинарного взыскания», что следует из копии приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № № от 12.10.2017года(л.д.80-81) и результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 07.07.2016года.(л.д. 61-73)

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016года заместителем начальника полиции начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО11 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по информации о возможных противоправных действиях сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что по результатам проведенной проверки были выявлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России по г. Москве от 02 марта 2009года № 186дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», а именно в оставлении маршрута патрулирования без разрешения или указания командира подразделения(лица, его замещающего) и дежурного, со стороны старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что подтверждается копией данного заключения.(л.д. 46-56).

Подлинное заключение от 12.02.2016года обозревалось в суде в присутствии участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердил факт, что был ознакомлен 09.03.2016года с результатами данного заключения от 12.02.2016года, подтвердил свою подпись при ознакомлении с данным заключением. Также истец подтвердил, что он не обжаловал данное заключение в установленном законом порядке.

На основании приказа УГИБДД МВД России по г. Москве № 591 л/с от 10.03.2016года(пункт 2) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России по г. Москве от 02 марта 2009года № 186дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», а именно в оставлении маршрута патрулирования без разрешения или указания командира подразделения(лица, его замещающего) и дежурного, на старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что подтверждается копией данного приказа (л.д. 57-60)

Истец ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что с данным приказом был ознакомлен и его не обжаловал.

07 июля 2016 года заместителем начальника полиции начальником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО6 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по рапорту врио начальника 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО12.

Из пункта 2 данного заключения следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 107 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России по г. Москве от 02 марта 2009года № 186дпс «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», пунктов 15, 16.4 Инструкции о порядке применения, организации хранения аппаратно-програмного комплекса системы мобильного видеонаблюдения в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции г. Москвы, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате его применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2013года № 139, а именно в оставлении маршрута патрулирования без разрешения или указания командира подразделения(лица, его замещающего) и дежурного, в неприведении в рабочее состояние с реализацией функций аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством АПК СМВН, в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами АПК СМВН, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем), на старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4, что подтверждается копией данного заключения.(л.д. 61-73).

Подлинное заключение от 07.07.2016года было представлено в суд представителем ответчика, обозревалось в суде в присутствии участников процесса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт, что он был ознакомлен 21.07.2016года с вышеуказанным заключением служебной проверки от 07.07.2016года, что также подтверждается его подписью на заключении.

При этом ФИО4 в письменном виде указал, что не согласен с данным заключением, т.к. никаких нарушений не совершал.(л.д. 74).

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 2172 л/с от 21.07.2016года «О наложении дисциплинарного взыскания» на старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается копией приказа (л.д. 75-78).

ФИО4 был ознакомлен с данным приказом 21.07.2016года, что подтверждается его подписью.(л.д. 78 оборот), а также показаниями свидетелей. 

Не согласившись с результатами служебной проверки, изложенными в заключении служебной проверки от 07 июля 2016года, ФИО4 обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене вывода служебной проверки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017года, вступившего в законную силу 26 июля 2017года, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене вывода служебной проверки, что подтверждается копией решения суда.(л.д. 82-89).

В частности, из мотивированной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017года по делу № 2-481/17 следует, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Поярдком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014года №, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом(ФИО4) в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку на дату завершения служебной проверки ФИО4 имел одно действующее дисциплинарное взыскание, в его действиях правомерно установлено неоднократное нарушение служебной дисциплины.(л.д. 89). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения.(л.д. 90-91). 

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 31.01.2017года по делу № 2-481/17 установлен факт совершения ФИО4 повторно дисциплинарного проступка, а также признаны законными и обоснованными результаты служебной проверки от 07.07.2016года, которые стали основанием для увольнения ФИО4 с занимаемой им должности по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года был расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) капитан полиции ФИО4 (А-394716), старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве с 12 октября 2017года, что подтверждается копией выписки из данного приказа.(л.д. 33).

В суде установлено, что знакомиться с данным приказом ФИО4 отказался, что было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика и подтверждается актом от 12.10.2017года(л.д. 92), составленного старшим специалистом группы РПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО9, которая была опрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила данный факт, что истец ФИО4 был ознакомлен с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года и отказался от его подписания. 

Данный факт также был подтвержден в суде показаниями свидетеля заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО8.

Кроме того, показания данных свидетелей не были опровергнуты истцом и его представителем в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю(начальнику) или непосредственному руководителю(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного поступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения(листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. 

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ФЗ от 19.07.2011года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательных акты Российской Федерации» сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи закона при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006года № 895 предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В судебном заседании установлено, что начиная с 15 марта 2016 года по 10 октября 2016года истец ФИО4 не исполнял своих должностных обязанностей по причине того, что находился на лечении у врачей разных специализаций, а также находился на больничных у врачей педиаторов по уходу за здоровьем своих детей, что подтверждено в суде показаниями истца, а также подтверждается копиями справок медицинских учреждений(л.д. 101-111, 145-174), копиями табелей учета служебного времени(л.д. 113-138), а также справкой УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2017года (л.д. 142)..

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Из пояснений представителя ответчика и истца следует, что ведомственное медицинское учреждение поликлиника № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» для обслуживания сотрудников внутренних дел УГИБДД МВД России по г. Москве находится в г. Москве. 

В связи с чем, у истица имелось право в соответствии с требованиями действующего законодательство на обращение за оказанием ему медицинской помощи в медицинские учреждения по своему месту жительства. 

В соответствии с ч. 24 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

При этом на сотрудников внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю(начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей(пункт 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ). 

Из материалов дела и показаний истца ФИО4 следует, что 11 октября 2016года истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей старшего инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, что также подтверждено рапортом от 11.10.2017года, составленного со слов ФИО4 и им подписанного.(л.д. 79).

В судебном заседании было установлено, что данный рапорт был подписан истцом ФИО4 в присутствии заместителя командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО2 и командира 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО7, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

Из текста данного рапорта от 11.10.2017года следует, что ФИО4 доложил руководителю о том, что он в период с 22.07.2016года по 10.10.2017года находился на амбулаторном лечении. (л.д. 79). При этом в данном рапорте ФИО4 не указывает, что он на момент его подписания находится на амбулаторном лечении, что следует из справки № 483 «О временной нетрудоспособности» от 10.10.2017года, выданной на имя ФИО4 врачом дерматологом ГУЗ МО «Воскресенская первая районная больница».(л.д. 6 копия справки № 483) 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем(его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации(не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании истец ФИО4 на вопрос прокурора пояснил, что лист нетрудоспособности на основании справки № 483 «О временной нетрудоспособности» от 10.10.2017года, выданной на имя ФИО4 врачом дерматологом ГУЗ МО «Воскресенская первая районная больница», он не выписывал и не предъявлял его для оплаты работодателю.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя.(ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

При этом указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

В суде нашел свое подтверждение факт, что истец ФИО4 в день написания рапорта от 11.10.2017года о допуске его к исполнению должностных обязанностей, не поставил своего командира и его заместителя в известность, что он находится на лечении у врача дерматолога, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

Возражения истца ФИО4 в этой части суд не принимает во внимание, т.к. они направлены на удовлетворение исковых требований истца. 

Тот факт, что истец ФИО4 не сообщал работодателю о нахождении на лечении подтверждается также тем, что на момент его увольнения 12.10.2017года истец ФИО4 также исполнял должностные обязанности в период времени до 17 час. 00 мин, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО5 и не опровергнуто в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке истцом. 

Также факт исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей 11.10.2017года подтверждается справкой от 18.12.2017года № 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что находясь в этот день при исполнении служебных обязанностей ФИО4 был вооружен табельным огнестрельным оружием.(л.д. 144).

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании истцом ФИО4, что также свидетельствует о том, что истец не ставил работодателя в известность о своем нахождении на лечении с 10.10.2017года.

Кроме того, на вопрос прокурора истец в судебном заседании пояснил, что он советовался врачом дерматологом и она ему пояснила, что имеющееся у него заболевание является незаразным. В связи с чем, он решил приступить к работе.

Показания свидетеля ФИО3 могут быть приняты судом, как достоверные и объективные доказательства того, что работодателю было известно на момент увольнения ФИО4(на 12.10.2017года), что он находится на лечении, т.к. из показаний данного свидетеля следует, что он(как общественный деятель) был 10.10.2017года у командира 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1., чтобы задать несколько вопросов по поводу увольнения истца. ФИО1 знал, что истец 10.10.2017года находится на больничном, т.к. ему и сам свидетель говорил об этом.

Из материалов дела следует, а также данный факт установлен в суде, что 11.10.2017года истец ФИО4 приступил к выполнению своих служебных обязанностей, был вооружен и не сообщал своему командиру о том, что он находится на лечении. Кроме того, на следующий1 день(12.10.2017года) ФИО4 вновь приступил к выполнению возложенных на него должностных обязанностей и также не представил своему командиру листок нетрудоспособности или справку о временной нетрудоспособности.

В суде установлено, что на момент увольнения истца ФИО4 с занимаемой им должности 12.10.2017года и на момент ознакомления его с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года «Об увольнении»(л.д. 80-81) истец ФИО4 не ставил свое руководство в известность о том, что он с 10.10.2017года находится на амбулаторном лечении у врача дерматолога, что было подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО5., которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они являются последовательными, не противоречат материалам и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что ФИО4 скрыл в день расторжения с ним контракта 12.10.2017года факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о восстановлении его на работе в должности инспектора 2 СБ ДПС УГИБДД на спецтрассе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая, что судом установлен факт увольнения ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года незаконным и о восстановлении его в должности старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС УГИБДД на спецтрассе г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также принимая во внимание тот факт, что судом принято решение об отказе истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и в признании незаконным приказа о его увольнении, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с октября 2017года по февраль 2018года в размере 220420,97руб.(из уточненного иска от 05.02.2018года л.д. 196) и компенсации морального вреда в размере 50000рублей не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконным приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 12.10.2017года «Об увольнении ФИО4» из органов внутренних дел по по пункту 7 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; о восстановлении ФИО4 на службе в должности старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве(капитана полиции); во взыскании в его пользу за время вынужденного прогула за период с октября 2017года по февраль 2018года денежного довольствия в сумме 220420(двести двадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 97(девяносто семь) коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018года.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2-76/2018