Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024 66RS0006-01-2023-004083-59 2-76/2024 (2-4433/2023;)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23.03.2023 в 10:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо308» 

<

 № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЭксидУХ», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис 

<

 № >. Истец считает, что вина в ДТП является обоюдной, что подтверждается видеозаписью ДТП, согласно которой видной, что водитель ФИО3 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, через двойную сплошную линию разметки выехала на встречную полосу для обгона автомобиля «Пежо 308», принадлежащего истцу, в то время как последний совершил поворот налево через двойную сплошную. Таким образом, истец полагает, что виноваты оба водителя в ДТП. 31.03.2023 ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая с приглашением на осмотр автомобиля. 05.04.2023 ввиду отказа страховой компании самостоятельно провести техническую оценочную экспертизу, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо308» без учета износа деталей составляет 165 036 рублей. Учитывая, что вина в ДТП является обоюдной, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от указанной суммы в размере 82 518 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 10.04.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На претензию истца от 05.05.2023 о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, 13.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» повторно ответило отказом. С учетом изложенного, истцом рассчитана неустойка за период с 10.04.2023 по 02.08.2023 в размере 82 518 рублей.

30.06.2023 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО2 к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» указав, что из документов составленных сотрудниками ГИБДД усматривается вина самого заявителя в ДТП, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 518 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 10.04.2023 по 02.08.2023 в размере 82 518 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на наличии в действиях водителей обоюдной вины, просил назначить экспертизу по делу с целью установления обстоятельств ДТП и определить степень вины каждого из водителей 50% и удовлетворить иск к страховой компании. Просил назначить судебную экспертизу ООО «Астра» эксперту ФИО5 Представитель пояснил, что вопросов по оценке стоимости восстановительного ремонта нет, поскольку оценка была произведена на основании досудебного заключения, которая никем не оспаривается.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск в которых указала, что из представленных заявителем материалов ГИБДД, в частности Постановления от 23.03.2023 усматривается, что в результате нарушения ФИО2 требований ПДД произошло ДТП, учитывая данное обстоятельство было отказано в выплате страхового возмещения. Также в отзыве указано на несогласие с взысканием неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Астра» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 23.03.2023 по адресу 

<

...> с участием автомобиля «Пежо 308» госномер 

<

 № >, под управлением ФИО2, и автомобиля «Эксид VX», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО3?

2. Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля Пежо 308» госномер 

<

 № > и «Эксид VX», госномер 

<

 № >, в сложившейся дорожной ситуации?

3. Действия кого из водителей автомобиля «Пежо 308» госномер 

<

 № > или «Эксид VX», госномер 

<

 № >, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия 23.03.2023? Имелась ли у водителей возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации?

4. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «Пежо 308» госномер Р744ВЕ/196, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.03.2023 с учетом заменяемых деталей (расчет произвести руководствуясь ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Материалы гражданского дела с заключением эксперта возвращены в суд 20.03.2024, определением суда от 21.03.2024 возобновлено рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба пропорционально степени вины водителей сумму ущерба в размере 161 417 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7000 рублей, неустойку в размере 80 708 рублей 50 копеек, штраф. При этом пояснил, что считает обоснованным распределение вины участников ДТП в размере 66 % водителя Эксид, поскольку им было допущено 4 нарушения ПДД, и 34 % водителя ФИО2, которым было допущено всего 2 нарушения ПДД.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направило в суд письменные возражения в которых просило отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку именно действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель ФИО7 совершая маневр обгона вправе была рассчитывать на соблюдением вторым водителем правил дорожного движения.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ООО "Альянс", ипулина К.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из справки о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 23.03.2023 в 10:40 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо308» гос

<

 № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ЭксидУХ», госномер 

<

 № >, принадлежащего ООО "Альянс" под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис 

<

 № >, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ".

Исходя из объяснений водителя автомобиля «EXEED VX» ФИО3, данных в ходе оформления ДТП, она двигалась в крайнем левом ряду, автомобиль «PEUGEOT 308» показав левый поворот, внезапно начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для совершения разворота прямо перед её автомобилем, при этом она решила повернуть резко влево.

Исходя из объяснений водителя «PEUGEOT 308», ФИО2, данных в ходе оформления ДТП, он плавно начал перестраиваться в крайнюю левую полосу с включенным сигналом поворота, после завершения перестроения приступил к развороту.

При обращении в страховую компанию 29.03.2023 ФИО2 приложил заявление, адресованное в отдел полиции и талон уведомление УМВД по г. Березовскому о принятии заявления КУСП 

<

 № >. Из содержания данного заявления следует, что ФИО2 со схемой ДТП не согласен, поскольку при её составлении на него оказывали давление, при этом у него имеются доказательства движения транспортного средства «EXEED VX», госномер 

<

 № >, по полосе встречного движения, в частности запись с видеорегистратора и фотографии с места ДТП.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза ООО «Астра» экспертом ФИО5, в том числе с исследованием записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 Согласно выводам судебной экспертизы в данной дорожно транспортной ситуации механизм развития ДТП произошедшего 23.03.2023 в 

<

...> с участием КТС «PEUGEOT 308», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО2, и КТС «EXEED VX», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО3 следующий:

- Стадия схождения. ТС «PEUGEOT» перестраивалось из первого ряда во второй и начинает манёвр разворота. ТС «EXEED» движется в попутном направлении по полосе встречного движения.

- Стадия непосредственного контактного взаимодействия. Столкновение произошло на полосе встречного движения, при этом ТС «PEUGEOT» частично находилось за пределами крайней левой полосы, т.е. за линией разметки 1.3. КТС «EXEED» находилось на полосе встречного движения. Контакт произошел между средней левой боковой частью ТС «PEUGEOT» и передней угловой правой частью ТС «EXEED».

- . Стадия расхождения. В стадии расхождения ТС «PEUGEOT» продолжило движение, ТС «EXEED», за счёт эксцентриситета и смещения переднего правого колеса переместилось влево и остановилось.

Вид столкновения: перекрёстное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое, левое.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю КТС «PEUGEOT 308», госномер 

<

 № >, следовало руководствоваться требованиям горизонтальней разметки 1.3, пи. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водителю КТС «EXEED VX», госномер 

<

 № > следовало руководствоваться требованиям горизонтальной разметки 13, знака 3.24, п.п. 1.4, 9.1, 9.2,10.1, 10.2 и требованиями дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 не имела техническую возможность избежать столкновения, исходя из принятых допущений. Установить имелась ли у водителя КТС «PEUGEOT», с технической точки зрения возможность избежать столкновения в сложившейся ДТС из предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) КТС «PEUGEOT 308», госномер 

<

 № >, причиненного в результате ДТП произошедшего 23.03.2023 с учетом заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения, не относящиеся к данному ДТП/расчет произвести руководствуясь ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составит с учётом износа 161 417 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ допускает возможность совершения маневра только в том случае, если он не создает опасности для движения.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обозрев запись с видеорегистратора автомобиля «PEUGEOT 308», госномер 

<

 № >, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, поскольку водитель ФИО2 в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершил маневр поворота налево при наличии двойной сплошной линии разметки, при этом водитель ФИО3 в этот момент также в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ совершала обгон по полосе встречного и допустила столкновение с автомобилем ФИО2

Определяя степень вины водителей, суд признает её равной 50% каждого. Вопреки доводам представителя истца оснований для распределения вины 66% на 3,4% не имеется.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, руководствуясь выводами судебного эксперта о стоимости причиненного ущерба в размере 161 417 рублей, учитывая степень вины водителя ФИО3 в размере 50%, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 708 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно проценту их вины в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно данному проценту осуществляется страховое возмещение согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

В силу и. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 страховой компании были представлены заявление, содержащее объяснения относительно обстоятельств ДТП (л.д. 103- 105), претензии истца от 05.05.2023 также содержащей объяснения по факту ДТП (с приложением записи с видеорегистратора), из которых также усматривалась вина второго водителя ФИО3, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 50%. Принимая во внимание, что заявление подано истцом в страховую компанию 31.03.2023, страховщик обязан был произвести выплату не позднее 21.04.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.04.2023 по 24.04.2024 составляет 298 619,6 рублей (80 708 х1%/100х370 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя. В качестве обоснования снижения размера ответчиком указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, его размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы ущерба 80 708 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 354 рублей (80 708 рублей х50%).

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких- либо существенных негативных последствий для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 6 034 рубля (7 000 х86,20%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4 262 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) страховое возмещение в размере 80 708 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80 708 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 034 рубля, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 262 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.С. Павлова