дело № 22-715 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а стремление получить образование, участие в воспитательных мероприятиях, положительная характеристика администрации исправительного учреждения подтверждают его желание вести законопослушный образ жизни. 

Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от помощи защитника. 

Прокурор Рытенко Н.В. считал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание наличие у ФИО1 4 поощрений, 2 взысканий, 5 воспитательных бесед, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, пришёл к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания исчисляется с 26 октября 2014 года, окончание срока – 25 апреля 2020 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 14 января 2020 года, ФИО1 трудоустроен в цех № 1, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения. На осужденного налагалось 2 взыскания, которые сняты либо погашены в установленные законом сроки. Проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Вину в совершенном преступлении признал. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня. Исполнительных листов не имеет. 

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1 не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, выданная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, признание незначительными проступков, о которых проводились с ФИО1 профилактические беседы, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) месяц на исправительные работы на срок 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий