66RS0045-01-2018-001906-78

Решение

 принято в окончательной форме 15 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что 05.08.2018 между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг на сумму 145 000 рублей. 06.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, ответчик отказал ей в расторжении договора. Истец полагает, что её права как потребителя нарушены, так как ответчик не имел права отказать в расторжении договора, поэтому истец просит расторгнуть договор от 05.08.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме 2 659,53 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 113 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она увидела рекламу ответчика, после чего, 05.08.2018 обратилась за консультацией флеболога. Ей была проведена диагностика, после чего сообщили, что необходимо лечение. Её уговорили пройти курс лечения в данной организации, указав, что стоимость услуг составляет 200 000 рублей, но если она заключит договор на оказание медицинских услуг в день обращения, то стоимость будет 145 000 рублей. Она заключила договор на оказание медицинских услуг и кредитный договор на его оплату. После приезда домой она прочитала договор, увидела, что стоимость услуги составляет 300 000 рублей, а также имелись другие пункты, о которых её не уведомили при заключении договора. Также в сети Интернет она нашла отрицательные отзывы об ответчике, выяснила стоимость услуг в других организациях и решила расторгнуть договор. По телефону она позвонила ответчику на следующий день и сообщила, что расторгает договор, однако, ей сообщили, что это невозможно. 10.08.2018 она написала претензию и направила ее ответчику, но конверт вернулся за истечением срока хранения. Ни одной услуги ответчика она воспользовалась. Накануне судебного заседания она получила смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 145 000 рублей на её банковский счет.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг, его стоимость в размере 145 000 рублей. Претензию истца ответчик не получал, а потому не мог своевременно возвратить сумму, полученную от истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, от истца конверт поступил в отделение почтовой связи 29.08.2018 и находился там до 02.12.2018, то есть более 3 месяцев. В этот период почтовые отправления получались ответчиком, однако, письмо истца получено не было. Ответчик полагает, что по независящим от него обстоятельствам не получил от истца почтовое отправление и не исполнил её требования добровольно. Ответчик также считает, что положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как истец отказался от исполнения договора на основании ст. 32, а не на основании ст.ст. 28, 29 этого закона. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 05.08.2018 (л.д. 9-11), приложению к нему (л.д. 12, 13-14, 15), ФИО1 приобрела у ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» и обязалась полностью оплатить сертификат на комплексное оказание платных медицинских услуг. ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» обязалось оказать ФИО1 медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе в соответствии с приобретенным сертификатом, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги. Стоимость сертификата составила 145 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю также предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.4.1 договора предусмотрено, что при обращении за услугами к исполнителю в рамках договора пациент имеет право пользоваться всеми правам, предусмотренными соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.6 договора ФИО1 также предоставлено право на отказ от исполнения договора при оплате фактически оказанных услуг. 

10 августа 2018 г. ФИО1 отправила ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» претензию с требованием о расторжении договора от 05.08.2018 и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145 000 рублей. Данная претензия вернулась истцу за истечением срока хранения. 

Учитывая, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, ФИО1 этим правом воспользовалась, ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» в отзыве указало, что приняло отказ ФИО1 от исполнения договора оказания медицинских услуг от 05.08.2018, договор считается прекратившим действие, принятия судом решения о расторжении договора не требуется, в этой части в удовлетворении иска следует отказать. Также следует отказать и в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договору 145 000 рублей, поскольку, как видно из платежного поручения № 2 от 10.01.2019 ответчик вернул истцу эту сумму. Данный факт истец признала.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требуя взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на положения п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как обоснованно указал ответчик, санкция, предусмотренная ст. 31 Закона, установлена за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков работы (услуги). В данном же случае таких обстоятельств не выявлено, поскольку ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» медицинские услуги ФИО1 не оказывало. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 32 Закона. При таких обстоятельствах установленный ст. 31 Закона десятидневный срок возврата денежных средств не применяется, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения направлена ответчику 10.08.2018 и поступила по месту нахождения ответчика 29.08.2018, однако, ответчик вернул истцу денежные средства по истечении только четырех месяцев. Данный срок не является разумным, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в разумный срок.

Доводы ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» о том, что вины ответчик в неполучении корреспонденции от истца нет, опровергается положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно на адресата возлагается обязанность по контролю поступающей корреспонденции, поскольку юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец направила претензию по верному адресу, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, оно считается доставленным с момента поступления. Тот факт, что иные почтовые отправления в период августа – сентября 2018 года ответчиком получались, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неполучении претензии истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, учитывая длительность неполучения истцом денежных средств, действия ответчика, принявшего меры к скорейшему возврату денежных средств после получения извещения суда. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как права истца как потребителя были нарушены ответчиком, иск удовлетворен частично, с ООО «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 1 500 рублей (3000*50%).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 2 659,53 рубля, уплаченные за консультационные услуги и 108,96 рублей, уплаченные за направление претензии. Данные расходы истца к убыткам не относятся, так как относятся к судебным издержкам, были понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, учитывая разъяснения, данные в п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» порядок пропорционального распределения судебных расходов не применяется, все понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец понесла расходы в размере 34 рублей и 74,96 рублей по отправке истцу претензии, что подтверждается чеками (л.д. 25).

Договором № от . . . (л.д. 26) и кассовым чеком от . . . (л.д. 27) подтверждается факт оказания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» консультационных услуг ФИО1 на сумму 2550,57 рублей. 

Эти расходы должны быть возмещены ответчиком истцу полностью. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как неимущественные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Лайф Медикал» в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 550,57 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 108,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ МЕДИКАЛ» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов