Дело № 2-6505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре А.С. Ильиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу (ОАО) «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20100 рублей, штраф, неустойку в размере 29145 рублей, финансовую санкцию в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суд в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, по тем основаниям, что 2 марта 2018 года в 21:00 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты> с участием автомобиля Акура MDX г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, автомобиля Ваз 211104 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему (ФИО2) под его же управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Его (ФИО2) ответственность застрахована в САО «ВСК». 19 марта 2018 года он (ФИО2) обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. В 20-дневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт СТОА не поступало. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его (ФИО2) транспортного средства составляет 20100 рублей, стоимость услуг оценки – 8600 рублей. 3 мая 2018 года страховой компанией получена претензия о выплате стоимости ущерба, в ответ на которую ответчиком прислано направление на СТОА. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержала, суду показала, что 9 марта 2018 года было направлено заявление о страховом случае. В 20-дневный срок направления на ремонт выдано не было, в связи с чем была проведена независимая экспертиза, результаты которой вместе с претензией были направлены в страховую компанию. Направление на ремонт было выдано только 31 мая 2018 года. Истец на ремонт не поехал, так как уже была проведена независимая экспертиза. 

Представители ответчика ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 19 марта 2018 года от истца поступили документы. Согласно акту осмотра от 23 марта 2018 года было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер восстановления – 19351,90 рубль. 6 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт. 3 мая 2018 года истец обратился с досудебной претензией. 11 мая 2018 года ответчиком направлено уведомление о том, что подготовлено уведомление на ремонт. 16 мая 2018 года направлено уведомление о том, что выдано направление на ремонт. Срок рассмотрения заявления истца не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Расходы по экспертизе истец понес по собственной инициативе, без необходимости, так как страховая компания в выплате страхового возмещения не отказывала. Требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик предпринял все необходимые и предусмотренные законом меры для осуществления выплаты страхового возмещения. Размер неустойки завышен, так же как и требование о взыскании стоимости юридических услуг. 

На судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2018 года в 21:00 час произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. 

<

данные изъяты> с участием автомобиля Акура MDX г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, автомобиля Ваз 211104 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> под его же управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

19 марта 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ответ на заявление ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 

<

данные изъяты> направлено требование от 9 апреля 2018 года и направление на ремонт на СТОА, которое действительно в течении месяца со дня выдачи – 6 апреля 2018 года. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено нарушение страховщиком 20-дневного срока выдачи направления на СТОА либо выплаты страхового возмещения по усмотрению потерпевшего, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ваз 21104 г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 20100 рублей, стоимость услуг оценки – 8600 рублей. 

3 мая 2018 года страховой компанией получена претензия истца о выплате стоимости ущерба.

Страховая компания в ответ на претензию направила письмо, в котором истцу предложено воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы ИП ФИО4 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 № от 19 апреля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20100 рублей.

Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Расходы за составление заключения эксперта ИП ФИО4 № от 19 апреля 2018 года, понесенные истцом, включаются в состав убытков, в соответствии с условиями статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Расходы ФИО2 

<

данные изъяты> связанные с оплатой услуг оценки в размере 8600 рублей, подтверждаются квитанцией № от 24 апреля 2018 года.

В этой связи с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 9 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года, которая составила 29145 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20100 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10050 рублей, исходя из расчета: 20100 рублей : 2. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Требования о взыскании финансовой санкции суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2500 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей (лимит ответственности) х 0,05 % х 100(дней просрочки) = 2 500рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» допущено нарушение прав истца ФИО2 

<

данные изъяты> как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара в сумме 1500 рублей суд считает необходимым отказать, по причине отсутствия доказательств присутствия комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2040,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20100 рублей, штраф в размере 10050 рублей, неустойку в размере 20100 рублей, финансовую санкцию в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суд в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере 2040,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Халитова